Final patient-reported outcomes (PROs) in men with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) and homologous recombination repair (HRR) gene alterations receiving initial treatment with talazoparib (TALA) + enzalutamide (ENZA) vs placebo (PBO) + ENZA in the TALAPRO-2 study.
Notice bibliographique
Résumé
11121 Background: The phase 3 TALAPRO-2 study showed a statistically significant improvement in radiographic progression-free survival for TALA + ENZA vs PBO + ENZA (HR=0.45; 95% CI, 0.33–0.61; P <0.0001) in men with HRR-deficient mCRPC. Prior PRO analyses (data cutoff: Oct 3, 2022) reported no clinically meaningful between-arm differences in any functioning scales and a longer time to definitive deterioration (TTDD) in global health status (GHS)/quality of life (QoL) for TALA + ENZA (median 27.1 mo) vs PBO + ENZA (median 19.3 mo; HR=0.69; 95% CI, 0.49–0.97; P =0.032). Here we report updated (data cutoff: Sep 3, 2024) final PROs for the HRR-deficient cohort. Methods: PROs were assessed at day 1 (baseline) and every 4 wks until wk 53, then every 8 wks until radiographic progression using the EORTC QLQ-C30 and its prostate cancer module, QLQ-PR25, and worst pain by BPI-SF item 3. Prespecified PRO endpoints included overall mean change from baseline (per longitudinal repeated measures mixed-effects model), time to deterioration (TTD), and TTDD. The clinically meaningful threshold was ≥10 points for EORTC scales, ≥2 points for BPI-SF. Between-arm comparisons of TTD/TTDD were made via stratified log-rank test and Cox proportional hazards models. Results: At extended follow-up, 394/399 patients in the HRR-deficient cohort (n=197, both arms) had completed baseline + ≥1 follow-up PRO score. TALA + ENZA resulted in a numerically longer TTDD in GHS/QoL vs PBO + ENZA (HR=0.766; 95% CI, 0.555–1.057; P =0.1063; median, 34.2 vs 22.1 mo, respectively). HR for TTDD in disease-specific urinary symptoms was 0.684; 95% CI, 0.421–1.113; P =0.1247) for TALA + ENZA vs PBO + ENZA. TTD in worst pain by BPI-SF favored TALA + ENZA vs PBO + ENZA (HR=0.552; 95% CI, 0.325–0.937; P =0.0255). Differences in physical, role, emotional, cognitive functioning scores and pain favored TALA + ENZA vs PBO + ENZA, but did not meet the clinically meaningful threshold (Table). Conclusions: With extended follow-up, treatment differences favoring TALA + ENZA vs PBO + ENZA were observed in some functioning and symptoms scales. Consistent with prior analyses, overall QoL was maintained in patients with HRR-deficient mCRPC receiving initial treatment with TALA + ENZA in TALAPRO-2. Clinical trial information: NCT03395197 . QLQ-C30 Scale Estimated Mean Difference, TALA + ENZA – PBO + ENZA (95% CI) P Value Functioning GHS/QoL 2.7 (-0.8, 6.2) 0.1294 Physical 5.3 (1.9, 8.7) 0.0022 Role 4.3 (0.0, 8.6) 0.0524 Emotional 4.9 (1.6, 8.2) 0.0038 Cognitive 5.5 (2.0, 9.1) 0.0024 Social 1.9 (-1.7, 5.4) 0.3005 Symptoms Fatigue -1.5 (-5.2, 2.3) 0.4448 Nausea + Vomiting 0.1 (-1.4, 1.6) 0.8936 Pain -8.5 (-12.3, -4.7) <0.0001 Positive values favor TALA + ENZA for GHS/QoL and functioning scales; negative values favor TALA + ENZA for symptoms scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».