High continuous fragility index values amongst trials comparing anterior cruciate ligament reconstruction with and without anterolateral complex procedures: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This systematic review aimed to determine the statistical fragility of randomized controlled trials (RCTs) comparing anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) with or without anterolateral complex (ALC) procedures. METHODS: PubMed, MEDLINE, and EMBASE were searched from inception to April 22, 2024 for RCTs comparing ACLR with or without ALC procedures (lateral extra-articular tenodesis or anterolateral ligament reconstruction). Studies that reported ≥1 statistically significant continuous outcome, statistically significant dichotomous outcome, and/or non-significant dichotomous outcome were included. The fragility index (FI), continuous fragility index (CFI), and reverse fragility index (RFI) were calculated for these outcomes, respectively. RESULTS: 20 RCTs including 2,292 patients were included (mean study size: 114.6 patients). The median FI across 21 outcomes from 11 studies was 2.0 (interquartile range [IQR], 2.0). The median CFI across 20 outcomes from seven studies was 16.9 (IQR, 227.7). The median RFI across 107 outcomes from 19 studies was 5.0 (IQR, 2.0). The number of patients lost to follow-up at the final follow-up period was more than the study-specific FI in eight (72.7%) studies, CFI in two (28.6%) studies, and RFI in 12 (63.2%) studies. CONCLUSION: This systematic review demonstrated that RCTs comparing ACLR with or without ALC procedures have low FI and RFI values that tended to exceed loss to follow-up, demonstrating relative statistical fragility of existing literature. However, CFI values were high amongst RCTs, suggesting robustness in findings for quantitative outcomes. While fragility indices are important metrics of robustness to consider, their application in research and clinical practice should be further investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,221 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».