MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410814024 · doi:10.12688/hrbopenres.13998.2

Exploring how health inequalities are conceptualised and measured in patient experience surveys in acute care: a protocol for a scoping review

2025· review· en· W4410814024 sur OpenAlexaff
David Healy, John Gilmore, Jenny King, Jenny McSharry, Oonagh Meade, Éidín Ní Shé, Lorna Sweeney, Conor Foley, Chris Noone

Notice bibliographique

RevueHRB Open Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesHealth Research Board
Mots-clésProtocol (science)InequalityHealth careAcute careMedicinePsychologyAlternative medicineMathematicsEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns3:p>Introduction Measuring patient experience has become standard practice in many countries. However, despite the widespread awareness of the impact of health inequalities on various aspects of health, including patient experience, a comprehensive examination of whether and how health inequalities are measured in patient experience surveys has yet to be completed. The ways in which these surveys conceptualise health inequalities may have important implications for how information about inequalities in patient experience is reported and used to allocate resources and plan quality improvement in health services. Objective The objective of this scoping review is to map measured and overlooked health inequalities in patient experience surveys in acute care and explore what factors potentially explain current conceptualisations and measurement practices of these health inequalities. Inclusion criteria: Papers and survey programmes that contain survey materials relating to adult patient experience measurement in any acute care context will be included. No limits will be placed the personal characteristics of people who completes the survey. Inclusion criteria Papers and survey programmes that contain survey materials relating to adult patient experience measurement in any acute care context will be included. No limits will be placed the personal characteristics of people who completes the survey. Methods A search strategy was developed with an information specialist. The database search will be limited to after September 2021. Reviews, opinion pieces, letters, editorials, conference proceedings and other such sources will be excluded as a publication source. Grey literature searches will be completed, and relevant experts will also be contacted to identify any patient experience surveys not captured through database or grey literature searches. Non-English papers will be included only if resources allow. Two independent reviewers will complete title and abstract, and full-text screening. Additional reviewers will resolve any conflicts. A data extraction form developed by the review team is being used. The extracted data will be analysed using Critical Discourse Analysis, a qualitative method used to examine how power, dominance and inequality are enacted in text.</ns3:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,313
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,885
Tête enseignante GPT0,695
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHRB Open ResearchMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207