MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410815387 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.12009

A randomized controlled trial of cognitive behavioral therapy and bright light therapy for insomnia and fatigue during breast cancer treatment: SleepCaRe trial.

2025· article· en· W4410815387 sur OpenAlexaff
Joshua F. Wiley, Nguyễn Thị Thùy Trang, Jordan Maccora, Rebecca Wallace, Veronica Aedo-Lopez, Marliese Alexander, Bei Bei, Robert Blum, Frances M. Boyle, Daphne Day, Justine Diggens, Prudence A. Francis, Maria Ftanou, Sheila N. Garland, Duncan Mortimer, Sharad Sharma, Lesley Stafford, Michelle White

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInsomniaRandomized controlled trialBreast cancerOncologyCognitionCognitive behavioral therapy for insomniaCancerCancer-related fatiguePhysical therapyInternal medicineCognitive behavioral therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12009 Background: Women on chemotherapy for breast cancer (BC) report high levels of insomnia and fatigue. This trial aimed to test the main effects of Cognitive Behavioral Therapy for Insomnia (CBT-I) and Bright Light Therapy (BLT) on insomnia and fatigue symptoms. Methods: This multi-center, randomized, controlled, 2 x 2 factorial, superiority, trial enrolled 219 women receiving cytotoxic chemotherapy for any stage BC. Interventions were: (1) neither CBT-I nor BLT (sleep hygiene education; SHE), (2) BLT, (3) CBT-I, and (4) BLT+CBT-I. The 6-week interventions included one telehealth, 1:1 session followed by emails and a mid-treatment call. Assessments occurred at baseline, 3 and 6 weeks. Dual primary outcomes were the insomnia severity index (ISI) and PROMIS Fatigue. Intention-to-treat analyses were latent growth models. Effect sizes are standardized mean differences (SMDs). Results: Mean age was 50.7y and 24% had metastatic cancer. At baseline, average ISI was 13.24 (SD = 5.48; sub-threshold insomnia), and fatigue was 59.57 (SD = 7.91; moderate fatigue). 88% (n = 198) completed the telehealth session. 75% (n = 165) reported post-treatment outcomes. ISI and fatigue decreased in all conditions (see Table). CBT-I improved ISI (mean difference = -2.03; p = .001; SMD = -0.37), but BLT did not (mean difference = -1.09; p = .082; SMD = -0.20). Neither intervention affected fatigue (SMDs -0.06 to -0.07; p > 0.60). There was no BLTxCBT-I interaction for ISI nor fatigue ( p > 0.50). Conclusions: In patients receiving chemotherapy for BC, brief CBT-I can improve insomnia but not fatigue symptoms. BLT did not improve insomnia or fatigue. We found no evidence of an interaction between BLT and CBT-I. During chemotherapy, fatigue may not be responsive to brief sleep and circadian-oriented treatments. Clinical trial information: ACTRN12620001133921 . Between group (main effects) and within group (change). ISI [95% CI] P, SMD Fatigue [95% CI] P, SMD Main Effects BLT -1.09 [-2.31, 0.14] p = .082, SMD = -0.20 -0.49 [-2.87, 1.88] p = .68, SMD = -0.06 CBT-I -2.03 [-3.25, -0.81] p = .001, SMD = -0.37 -0.54 [-2.92, 1.83] p = .65, SMD = -0.07 Change: 0–6 weeks SHE -3.41 [-4.65, -2.17] p < .001, SMD = -0.62 -3.75 [-6.16, -1.34] p = .002, SMD = -0.47 BLT -4.89 [-6.12, -3.66] p < .001, SMD = -0.89 -3.75 [-6.13, -1.37] p = .002, SMD = -0.47 CBT-I -5.83 [-7.12, -4.54] p < .001, SMD = -1.06 -3.80 [-6.30, -1.31] p = .003, SMD = -0.48 CBT-I+BLT -6.53 [-7.88, -5.18] p < .001, SMD = -1.19 -4.79 [-7.44, -2.14] p < .001, SMD = -0.61

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,613

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207