Patient-derived xenografts (PDX) versus patient-derived organoids (PDO) as predictors of clinical response to anti-cancer therapies.
Notice bibliographique
Résumé
e15169 Background: PDX and PDO are two of the most frequently applied avatar model systems used to predict treatment response to anti-cancer therapies. Despite their frequent use, and the significant financial and ethical costs associated with developing these models, there has never been a systematic assessment of their ability to predict matched-patient treatment response. We sought to define and compare the efficacy of PDX and PDO in predicting matched-patient response to treatment. Methods: We performed a systematic review and meta-analysis in accordance with PRISMA guidelines. MEDLINE and EMBASE were queried. Inclusion criteria: PDX or PDO derived from adult solid cancer patients treated with identical systemic anti-cancer agents as the matched patient, with response assessment performed for both patient and model. Fisher’s exact test and Kaplan-Meir estimator with log-rank test were used for statistical comparisons. A 6 criteria quality assessment method based on Newcastle-Ottawa scale was applied to patient-model pairs. Results: 21565 abstracts were screened. 274 were eligible for data extraction, with 411 patient-model pairs included (N = 267 PDX, N = 144 PDO). The most common cancer types were colorectal (N = 102, 25%) and ovarian cancers (N = 77, 19%). Most common treatment modalities were chemotherapy (244, 59%) and targeted therapy (122, 30%). 55% of models were responsive to therapy (N = 227). Overall concordance in treatment response between patient and matched models was 70%, with no difference between PDX and PDO ( Table ). No significant differences in sensitivity, specificity, positive- and negative predictive value (PPV and NVP) were observed (Table). 196 pairs (48%) and significantly more PDX had high quality data reporting (56% of PDX vs 33% of PDO, P < 0.001). Of pairs with high quality data reporting, PDX had higher sensitivity, while PDO had higher specificity ( Table ). Patients whose matched PDO responded to therapy had longer median progression-free survival (mPFS; responders: 11.3 vs non-responders: 3.4 months P < 0.01). For PDX this only remained true for high quality data pairs (mPFS; responders: 9.5 vs non-responders: 6 months P < 0.01). Conclusions: This is the first study to systematically assess the utility of PDX and PDO as patient avatars. Together, these results suggest that PDO generally perform similarly to PDX as predictors of matched-patient response despite a lower ethical and financial burden. Performance metrics for PDX and PDO as predictors of matched-patient treatment response. All PDX (N = 267) PDO (N = 144) P-Value Concordance (%) 71 69 0.9 Sensitivity (%) 87 85 0.81 Specificity (%) 58 60 0.69 PPV (%) 64 52 0.1 NPV (%) 84 89 0.37 High Quality Data PDX (N = 149) PDO (N = 47) P-Value Concordance (%) 72 81 0.57 Sensitivity (%) 95 73 <0.01 Specificity (%) 54 88 <0.01 PPV (%) 61 84 0.07 NPV (%) 94 79 0.07
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».