MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410816094 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.12070

Efficacy of Chinese medicine compound Fufang E’jiao Syrupfor symptom burden of cancer-related fatigue in patients with advanced cancer: A randomized clinical trial.

2025· article· en· W4410816094 sur OpenAlexaboutno aff
Shanshan Gu, Yang Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare and Venom Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancer-related fatigueCancerRandomized controlled trialTraditional Chinese medicineInternal medicineClinical trialAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12070 Background: Cancer-related fatigue ( CRF) is often accompanied by a high symptom burden, significantly impacting the quality of life in patients with advanced cancer. Traditional Chinese medicine compound Fufang E’jiao Syrup (FFEJS) has shown promising potential in alleviating fatigue and reducing the overall burden of cancer-related symptoms. This study aims to investigate the efficacy and safety of FFEJS in reducing symptom burden in patients with advanced cancer. Methods: This multicenter, double-blinded, placebo-controlled trial was conducted across 29 hospitals in China and included 611 patients with advanced non-small cell lung cancer, colorectal cancer, or gastric cancer experiencing moderate-to-severe fatigue (Visual Analogue Fatigue Scale score ≥ 4). Participants were randomized to receive FFEJS (20 mL, 3 times daily) or placebo for six weeks. The primary outcome was the change in symptom burden, assessed via the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS; score range 0-110, higher scores indicate greater burden). Secondary outcomes included changes in 11 individual symptoms (e.g., tiredness, depression, pain) and the incidence of adverse events. Linear mixed models were used for statistical analysis. Results: Among 611 patients randomized (303 received FFEJS and 308 received placebo; 210 [34.4%] had non-small cell lung cancer, 201 [32.9%] had colorectal cancer, and 200 [32.7%] had gastric cancer; mean [SD] age 62.8 [9.3] years; 413 [68.6%] male; mean [SD] baseline mean total symptom burden 38.96 [15.68] points, 503 (82.3%) completed the primary end point analysis. At week 6, FFEJS demonstrated a significantly greater reduction in total symptom burden compared to placebo (6.67 vs 3.16; adjusted mean difference: 3.51[95% CI 1.21–5.8]; P = .004). Patients in the FFEJS arm showed significant improvements in tiredness (1.68 vs 0.79; adjusted mean difference, 0.89 [95% CI, 0.62-1.18]; P < .001), drowsiness (1.13 vs 0.50; adjusted mean difference, 0.63 [95% CI, 0.32-0.95]; P < .001), pain (0.34 vs 0.01; adjusted mean difference, 0.33 [95% CI, 0.08-0.62]; P = .049), depression (0.41 vs -0.15; adjusted mean difference, 0.56 [95% CI, 0.28-0.86]; P = .003) compared with the placebo arm. Subgroup analysis revealed greater symptom reduction in geriatric patients (≥ 60 years; P < .001) and in non-small cell lung ( P = .044) and colorectal cancer ( P = .047), compared to gastric cancer ( P = .123). Conclusions: FFEJS significantly reduced total symptom burden and improved fatigue-related symptoms in patients with advanced cancer. Subgroup analysis highlighted enhanced efficacy in geriatric populations and certain cancer types. These results highlight the potential of FFEJS as a valuable integrative therapy for improving symptom management and quality of life in advanced cancer care. Clinical trial information: NCT04147312 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,450 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHealthcare and Venom ResearchTravaux en français237 207