MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410816943 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.4610

Sasanlimab in combination with bacillus Calmette-Guérin (BCG) in BCG-naive in BCG-naive, high-risk non–muscle-invasive bladder cancer (NMIBC): Patient-reported outcomes (PROs) from CREST.

2025· article· en· W4410816943 sur OpenAlexaff
Jens Bedke, Neal D. Shore, Thomas Powles, Matthew D. Galsky, Joan Palou, Daniel R. Saltzstein, Félix Guerrero‐Ramos, Motonobu Nakamura, Tilman Todenhöfer, Raj Satkunasivam, Peter Black, Julia Brinkmann, Jane P. Chang, Anthony Eccleston, Arlene Reisman, Jennifer Vermette, Gary D. Steinberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBladder cancerUrothelial cancerCancerBacillus (shape)Internal medicineOncologyGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4610 Background: Sasanlimab with BCG (induction [IND] + maintenance [MNT]) significantly improved investigator-assessed EFS vs BCG (IND + MNT) and had a manageable safety profile in patients (pts) with BCG-naive, high-risk NMIBC in the phase 3 CREST study primary analysis. We report PRO data not previously presented from CREST for Arms A and C assessing the impact of sasanlimab with BCG on QOL. Methods: Eligible pts were randomized 1:1:1 to receive sasanlimab with BCG (IND + MNT; Arm A), sasanlimab with BCG (IND; Arm B), or BCG (IND + MNT; Arm C). PROs were secondary endpoints and not included in the testing hierarchy. PROs were assessed prior to first dose (baseline [BL]), and at scheduled visits until an event or end of treatment (every 4 wk until Wk 28, every 12 wk until Wk 100) and at disease follow-up using the EORTC QLQ-C30 and QLQ-NMIBC24. Longitudinal mixed effect-model analyses were used to assess change from BL in the EORTC QLQ-C30 and NMIBC24 items. Results: At data cutoff (Dec 2, 2024), 695/703 pts randomized to Arms A (n = 348) and C (n = 347) had a BL score and ≥1 post-BL score. Completion rates were > 84% for all visits through the end-of-treatment visit (Cycle 25). QLQ-C30 Global Health Score QOL scores were numerically similar between arms (mean difference: −2.345; 95% CI: −4.058, −0.632; P = 0.007). No clinically meaningful differences (≥10-point change; Osoba et al. JCO 1998) were observed across urinary symptoms (NMIBC24; mean difference: 0.851; 95% CI: −1.030 , 2.731; P = 0.375), intravesical treatment issues (NMIBC24; mean difference: 1.271; 95% CI: −0.587, 3.130; P = 0.180), and EORTC QLQ-C30 items (Table) between arms, except in a small sample for female sexual problems (NMIBC24; mean difference: 18.502; 95% CI: 6.228, 30.775; P = 0.007). Results were statistically significant but not clinically meaningful. Conclusions: PROs from CREST showed QOL was maintained when combining sasanlimab with BCG vs BCG (both IND + MNT). These results can help inform the benefit-risk assessment of CREST. Clinical trial information: NCT04165317 . Arm AEstimated mean (95% CI)n=348 Arm CEstimated mean (95% CI)n=347 Estimated mean difference (95% CI) P value Physical functioning −2.485(−3.493, −1.477) −0.261(−1.272, 0.750) −2.224(−3.651, −0.796) 0.002 Role functioning −4.836(−6.187, −3.484) -0.910(−2.265, 0.445) −3.926(−5.840, −2.012) 0.000 Emotional functioning 0.074(−1.046, 1.194) 2.071(0.948, 3.194) −1.997(−3.583, −0.411) 0.014 Cognitive functioning −2.137(−3.174, −1.101) −0.832(−1.872, 0.208) −1.305(−2.774, 0.163) 0.081 Social functioning −3.863(−5.111, −2.615) −0.415(−1.666, 0.836) −3.448(−5.215, −1.681) 0.000 Fatigue 4.881(3.488, 6.274) 1.211(−0.185, 2.607) 3.670(1.698, 5.642) 0.000 Nausea and vomiting 0.908(0.473, 1.343) 0.545(0.108, 0.982) 0.363(−0.253, 0.980) 0.248 Pain 2.784(1.519, 4.048) −0.174(−1.443, 1.095) 2.958(1.166, 4.749) 0.001

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→