MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410817437 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.2064

Phase II propensity-matched controlled trial evaluating metformin as an adjunct to neo-adjuvant, concomitant, and adjuvant temozolomide and hypofractionated-accelerated radiotherapy (M-HART) in glioblastoma patients (NCT02780024).

2025· article· en· W4410817437 sur OpenAlexaff
George Shenouda, Roberto J. Diaz, Bassam Abdulkarim, Kevin Petrecca, Scott Owen, Valérie Panet-Raymond, Amro Mohammad, Miguel Ángel Rodríguez Barrera, William Davalan, Melissa Charbonneau, M. Perna, Jeffery A. Hall, Marie‐Christine Guiot, Luís Souhami

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemozolomideMedicineAdjuvantConcomitantOncologyPropensity score matchingInternal medicineGlioblastomaRadiation therapyPhases of clinical researchClinical trialCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2064 Background: Phase II, propensity-matched trial, to assess feasibility and toxicity of adding Metformin (MTF) to neo-adjuvant, concomitant and adjuvant Temozolomide (TMZ) and hypofractionated accelerated radiotherapy (M-HART), for patients with Glioblastoma (GBM). We compared median survival time (MST), and progression-free-survival (PFS) of M-HART versus a contemporaneous cohort of propensity-score matched controls (PSMC) who received standard of care (SOC). Methods: Eligible patients were ≥ 18 years with newly diagnosed GBM, ECOG score ≤ 2, with known MGMT status, gross total or partial resection, and residual surgical cavity > 15 mm from brainstem, or optic apparatus. Four weeks from surgery, M-HART patients started 2 weeks of neo-adjuvant MTF/TMZ followed by concomitant MTF/TMZ + HART 60 Gy/20 daily fractions, and 6 cycles of adjuvant MTF/TMZ. The PSMC patients received Stupp’s regimen. We used a nearest neighbor matching with a caliper width of 0.2 SD and compared patients’ characteristics using chi-square test (Table). Propensity scores were estimated using logistic regression model, with probability of M-HART treatment as dependent variable. Results: From April 2015 to November 2020, 50 patients participated in the M-HART trial and matched with 50 PSMC cohort treated during the same period, with a median follow up of 24.1 (M-HART) vs 17.6 months PSMC, respectively. M-HART patients had significantly longer MST of 24.1 (95% CI, 15.2- 30.3) vs. 17.7 months for PSMC patients (95% CI, 12-20) (HR, 0.62 [95% CI, 0.40-0.93]; P = 0.02), and significantly longer PFS of 13.7 (95% CI, 11.7 to 18.8) vs. 11.0 months (95% CI, 9-12) (HR, 0.63 [95% CI, 0.42-0.95]; P = 0.02). M-HART treatment was an independent predictor of survival. M-HART patients with methylated-MGMT and gross total resection had significant longer MST of 41.9 vs. 17.8 months for PSMC (95% CI, 15.1-20.5 months) (HR 0.21 [95% CI, 0.09-0.49]; P = 0.001). Conclusions: M-HART protocol is novel, feasible, and well-tolerated approach with significantly longer MST and PFS as compared to propensity-matched SOC controls. These results add to growing evidence for the use of Metformin as an adjunct to HART and TMZ especially in M-MGMT GBM. Clinical trial information: NCT02780024 . Characteristics of M-HART versus propensity-matched standard of care control patients. M-HART N=50 (%) CONTROLS N=50 (%) P-value Age (years)≤ 60> 60 34 (68)16 (32) 27 (54)23 (46) 0.218 SexMaleFemale 22 (44)28 (56) 30 (60)20 (40) 0.161 ECOG-score0-12 43 (84)7 (14) 47 (94)3 (6) 0.318 Surgery Gross Total Subtotal 41 (82)9 (18) 39 (78)11 (22) 0.803 MGMT statusUnmethylatedMethylated 34 (68)16 (32) 29 (58)21 (42) 0.015 Re-operationYesNo 24 (84)26 (52) 18 (36)32 (64) 0.077 Chemotherapy at recurrenceYesNo 14 (28)36 (74) 27 (54)23 (46) <0.001

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→