MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410817496 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.e16397

Impact of palliative care on the management and outcomes of elderly pancreatic cancer patients following admissions for acute pulmonary embolism.

2025· article· en· W4410817496 sur OpenAlexaff
Dhruvkumar Gadhiya, Neha Singla, Harish Kalra, Balkiranjit Kaur Dhillon, Hemamalini Sakthivel, Rahul Singla, Kamleshun Ramphul, Suma Sri Chennapragada

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensBrampton Civic Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary embolismPalliative careIntensive care medicinePancreatic cancerCancerInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16397 Background: Palliative care (PalC) has improved the quality of life of cancer patients by focusing on holistic support, pain management, and emotional and physical well-being. Pancreatic cancers(PC) are well known to cause thromboembolic complications such as acute pulmonary embolism(APE) due to their hypercoagulable state. We aim to understand the role of PalC in therapy and the outcomes of PC patients with APE in the United States. Methods: We analyzed data from the National Inpatient Sample (NIS) for PC patients aged ≥60 who were admitted with a primary diagnosis of APE, excluding those with a coexisting diagnosis of COVID-19. We identified patients who received PalC and compared their demographics and outcomes with those who did not receive PalC. Results: Our sample contained 10280 cases of PC with APE. There were 2050(19.9%) cases who were on PalC and constituted an older group (mean age 73.24 vs. 71.53 years, p < 0.01). The overall presence of PalC grew from 16.7% in 2016 to 23.6% in 2022(ptrend < 0.01). Around 67.1% of the PalC group had a do-not-resuscitate(DNR) order(vs. 21.0% in the non-PalC group). Both groups had a comparative prevalence of a history of pulmonary embolism (4.9% among PalC patients vs. 4.6% among non-PalC patients, p = 0.617). Around 51.4% of the non-PalC and 51.7% of the PalC group were females(p = 0.802). An estimated 83.7% of the PalC group had metastasis of their cancer, while it involved only 68.4% in the non-PalC group (p < 0.01). The PalC patients had higher odds of undergoing percutaneous mechanical thrombectomy(aOR 1.559, 95% CI 1.062-2.288, p = 0.023), but no differences were seen for the use of catheter-based thrombolysis(aOR 0.837, 95% CI 0.508-1.379, p = 0.485), or inferior vena cava (IVC) filter placement(aOR 0.984, 95% CI 0.826-1.171, p = 0.852). PalC was associated with higher mortality (aOR 4.951, 95% CI 4.218-5.812, p < 0.01). They also stayed longer for care with a mean length of stay of 6.33 days (vs. 4.49, p < 0.01) at a higher hospital charge($67980 vs. $51197, p < 0.01). Conclusions: This study highlights an increasing trend in the use of PalC for elderly PC patients with APE. PalC patients were older, had more advanced diseases, and had higher mortality rates. While they were more likely to undergo percutaneous mechanical thrombectomy, other interventions had no significant differences. The extended stay and higher costs associated with PalC reveal the need for further research to improve outcomes in this vulnerable population, focusing on improved quality of life while reducing healthcare costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→