MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410818656 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.9539

Updated analyses from a global meta-analysis in metastatic uveal melanoma (mUM) to determine progression free and overall survival benchmarks by line of therapy: An international rare cancers initiative (IRCI) ocular melanoma study.

2025· article· en· W4410818656 sur OpenAlexaff
Leila Khoja, Eshetu G. Atenafu, Anthony M. Joshua

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Oncology and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMelanomaOncologyTargeted therapyMetastatic melanomaMeta-analysisInternal medicineOverall survivalDermatologyCancerCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9539 Background: PUMMA is an individual trial patient level meta-analysis that established survival and prognostic benchmarks in metastatic uveal melanoma (Khoja et al, 2019) in 912 patients treated 2000-2016. Methods: Herein we describe the dataset further by line of treatment to assist in establishing benchmarks of activity needed to satisfy synthetic control arm surrogates for regulatory purposes for benchmarks of PFS (Progression Free Survival) and OS (Overall Survival) in months (m). Results: Within the PUMMA dataset, 567 (62.2%) received 1st line treatment, 161 (17.7%) received 2 nd /3 rd line treatment. OS was comparable by line of treatment (P=0.2513) with 12m OS rates being 41.3% and 40.5% respectively. Median OS by line of treatment was 9.95 m (95% CI 9.23-10.74) for 1 st line and 10.15 m (7.69-11.60) for 2 nd /3 rd line. PFS was also comparable by line of treatment (p=0.51) with 12m PFS rates being 11.7% and 7.2% respectively. Median PFS by line of treatment was 2.76 m (95% CI 2.66-3.38) for 1 st line and 2.86 m (95% CI 2.73-3.52) for 2 nd /3 rd line. Multivariable analysis of the 1 st and 2 nd /3 rd line treatments separately suggested statistically significant (p<0.05) variables associated with inferior PFS in the first line setting included male sex, LDH>2X ULN, ALP>2X ULN whilst inferior PFS in the 2 nd /3 rd line was predicted by LDH>2X ULN only. Inferior OS in the 1 st line setting was statistically significantly associated with ECOG>2, Age > 65, male sex, LDH>2X ULN, ALP>2X ULN whilst inferior OS in the 2 nd /3 rd line was associated with ECOG>2, LDH>2X ULN, and ALP>2XULN. Conclusions: PUMMA continues to show value in providing benchmarks of activity for future clinical trials or regulatory purposes in mUM. The prognostic ability of LDH>2XULN retains important value across multiple lines of treatment scenarios in the PUMMA dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,032
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetOcular Oncology and TreatmentsTravaux en français237 207