MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410820468 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.10506

Menopausal hormone therapy after a diagnosis of breast cancer in women with a <i>BRCA</i> pathogenic variant and risk of death.

2025· article· en· W4410820468 sur OpenAlexafffund
Joanne Kotsopoulos, Marta Seca, Jan Lubiński, Jacek Gronwald, Andrea Eisen, Raymond Kim, Christian F. Singer, Robert Fruscio, Ping Sun, Steven A. Narod

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNutrition, Genetics, and Disease
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesBreast Cancer Society of Canada
Mots-clésMedicineBreast cancerHormone therapyOncologyGynecologyInternal medicineMenopauseCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10506 Background: Use of menopausal hormone therapy (MHT) is contraindicated for women with a personal history of breast cancer. This topic is of importance among women with a pathogenic or likely pathogenic variant (mutation) in BRCA1 or BRCA2 given their tendency to develop early onset disease as well as the recommendation to undergo oophorectomy prior to natural menopause. Methods: We conducted a prospective analysis of MHT use following breast cancer in BRCA carriers and the risk of death. The study included BRCA carriers with a diagnosis of breast cancer, no history of another cancer, no prior MHT use, and who were enrolled in a longitudinal study. Women who initiated MHT after their diagnosis were matched to women who did not use MHT on year of birth, age of diagnosis, and treatments received – resulting in 183 matched pairs. We followed women from the date of first MHT use in the exposed and the matched date in the unexposed. Cox proportional hazards was used to estimate the hazard ratio (HR) and 95% confidence intervals (CI) for the risk of death associated with MHT use. Results: Among the 183 MHT users, 53 (29%) used a local MHT and 130 (71%) used a systemic MHT. After 6.0 years of follow-up (range 0.01-22.7); there were 9 (4.9%) deaths in the MHT group vs. 22 deaths (12%) in the no MHT group ( P = 0.01). The corresponding number of breast cancer deaths were 6 (3.3%) vs. 16 (8.7%) ( P = 0.03). The HR for all-cause mortality was 0.31 (95%CI 0.14-0.69; P = 0.004) and for breast cancer-specific mortality was 0.27 (95%CI 0.10-0.70; P = 0.007). The corresponding risk estimates for all-cause death by invasiveness were 0.25 (95%CI 0.11-0.61; P = 0.002) and 0.54 (95%CI 0.07-4.02; P = 0.54) for invasive disease and DCIS, respectively. All-cause mortality with use of systemic MHT was 0.27 (95%CI 0.11-0.67; P = 0.005) and was 0.19 (95%CI 0.03-1.45; P = 0.11) for local MHT. Compared to never HRT use, the HR for E-alone was 0.35 (0.12-1.02; P = 0.05) and was 0.58 (95%CI 0.08-4.29; P = 0.59) for E+P. Subgroup analyses by formulation, gene mutation and tumour pathology are on-going. Conclusions: Although based on small strata, the preliminary findings are suggestive of no increased risk of death with MHT use after BRCA -breast cancer and may offer an opportunity to improve quality of life in this unique population. Replication in larger datasets are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetNutrition, Genetics, and Disease→Travaux en français237 207→