Nivolumab plus ipilimumab vs sunitinib for first-line treatment of advanced renal cell carcinoma: Final analysis from the phase 3 CheckMate 214 trial.
Notice bibliographique
Résumé
4505 Background: First-line nivolumab plus ipilimumab (NIVO+IPI) provided substantial long-term survival benefits over sunitinib (SUN) in patients (pts) with advanced renal cell carcinoma (aRCC) in the CheckMate 214 trial. We now report final efficacy and safety data in the intent-to-treat (ITT) population and by International Metastatic Renal Cell Carcinoma Database Consortium (IMDC) risk. Methods: Pts with clear cell aRCC were randomized 1:1 to NIVO 3 mg/kg + IPI 1 mg/kg Q3W×4 then NIVO (3 mg/kg or 240 mg Q2W or 480 mg Q4W); or SUN 50 mg once daily for 4 weeks on, 2 weeks off. Efficacy endpoints included overall survival (OS), and independent radiology review committee (IRRC)-assessed progression-free survival (PFS) and objective response rate (ORR) in intermediate/poor-risk (I/P; primary), ITT (secondary), and favorable-risk (FAV; exploratory) pts. Response was assessed using RECIST v1.1. Results: With 9 years median follow-up, OS was improved with NIVO+IPI vs SUN in ITT (HR 0.71) and I/P (HR 0.69) pts. The probability of OS at 108 months was 31% vs 20% in ITT pts and 30% vs 19% in I/P pts, respectively. In pts with FAV risk, the HR for OS improved from 1.45 at first report (Motzer NEJM 2018) to 0.80 at 9 years, showing a delayed benefit with NIVO+IPI vs SUN. OS probabilities at 108 months were 35% vs 22% in FAV pts, respectively (Table). The probability of PFS at 96 months with NIVO+IPI vs SUN was 23% vs 9% in ITT pts, 25% vs 9% in I/P pts, and 13% vs 11% in FAV pts. The probability of remaining in response through 96 months with NIVO+IPI vs SUN was 48% vs 19% in ITT pts, 50% vs 23% in I/P pts, and 36% vs not available (NA) in FAV pts. No new treatment-related deaths occurred in either arm. Additional subgroup analyses will be presented. Conclusions: In the longest and final phase 3 follow-up (9 years) of a first-line checkpoint inhibitor combination in aRCC, milestone rates of OS and PFS and durable response remained higher with NIVO+IPI vs SUN. No new safety signals emerged. NIVO+IPI remains a standard first-line option in aRCC. Clinical trial information: NCT02231749 . ITT I/P FAV Arm; n NIVO+IPI; 550 SUN; 546 NIVO+IPI; 425 SUN; 422 NIVO+IPI; 125 SUN; 124 mOS (95% CI), mo 53 (46–64) 38 (32–44) 47 (35–56) 26 (22–33) 78 (65–92) 67 (56–80) 108-mo OS probabilities (95% CI), % 31 (27–35) 20 (16–23) 30 (26–35) 19 (15–23) 35 (27–44) 22 (15–30) mPFS (95% CI), mo 12 (10–16) 12 (10–15) 12 (9–17) 9 (7–11) 13 (10–18) 29 (23–43) 96-mo a PFS probabilities (95% CI), % 23 (18–27) 9 (5–15) 25 (20–31) 9 (4–15) 13 (6–22) 11 (3–27) ORR per IRRC (95% CI); CR, % 39 (35–44); 12 33 (29–37); 3 42 (38–47); 12 27 (23–32); 3 30 (22–38); 13 52 (43–61); 6 mDOR (95% CI), mo 76 (59–NE) 25 (20–33) 83 (54–NE) 20 (16–26) 61 (23–NE) 33 (25–51) 96-mo a DOR probabilities (95% CI), % 48 (39–55) 19 (10–31) 50 (41–58) 23 (13–36) 36 (17–56) NA b </
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».