MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410821726 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.4503

Circulating tumor DNA (ctDNA) in patients with muscle-invasive bladder cancer (MIBC) who received perioperative durvalumab (D) in NIAGARA.

2025· article· en· W4410821726 sur OpenAlexaff
Thomas Powles, Michiel Simon Van Der Heijden, Ying Wang, James W.F. Catto, Joshua J. Meeks, Hikmat Al‐Ahmadie, Hiroyuki Nishiyama, Toan Quang Vu, Lorenzo Antonuzzo, Tae‐Hwan Kim, Vagif Atduev, Hiroaki Kikukawa, Bernhard J. Eigl, Yousef Zakharia, Kazuo Nishimura, Svetlana Ho, Wenjing Xin, Yashaswi Shrestha, Matthew D. Galsky

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDurvalumabUrothelial cancerBladder cancerPerioperativeCancerCirculating tumor DNAUrologyInternal medicineOncologySurgeryImmunotherapyPembrolizumab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4503 Background: In the phase 3 NIAGARA trial (NCT03732677) of patients (pts) with cisplatin-eligible MIBC, addition of perioperative D to neoadjuvant chemotherapy (NAC) demonstrated a statistically significant and clinically meaningful improvement in event-free survival (EFS) and overall survival compared with NAC alone, and a 10% higher pathological complete response (pCR) rate, with a manageable safety profile and no impact on the feasibility of surgery. Here, we report a planned exploratory analysis of ctDNA and association with clinical outcomes from NIAGARA. Methods: NIAGARA enrolled cisplatin-eligible pts with MIBC (cT2-T4aN0/1M0) planned for radical cystectomy (RC). Pts were randomized 1:1 to receive either neoadjuvant D (1500 mg IV Q3W) and NAC (cisplatin + gemcitabine IV Q3W) for 4 cycles followed by RC, then adjuvant D monotherapy (1500 mg IV Q4W) for 8 cycles (D arm), or NAC followed by RC alone (comparator [C] arm). Dual primary endpoints were pCR and EFS. Disease-free survival (DFS) was a secondary endpoint. Plasma ctDNA was assessed using the Signatera personalized, tumor-informed molecular residual disease (MRD) assay (Natera, Inc, Austin, TX, USA). ctDNA was assessed at baseline (screening or neoadjuvant C1D1, n = 460), after neoadjuvant treatment prior to RC (pre-RC, n = 422), and at C1D1 of the adjuvant phase (post-RC, n = 345). Results: Of 1063 randomized pts, 462 comprised the biomarker-evaluable population (237 D arm; 225 C arm). Patient characteristics were similar to the ITT population. Overall, the ctDNA+ rate at baseline was 57% (260/460) and decreased to 22% (94/422) after neoadjuvant treatment at pre-RC. ctDNA clearance rates from baseline to pre-RC were 41% in the D arm and 31% in the C arm. The non-pCR rate was 97% (86/89) among pts with pre-RC ctDNA+ status. Overall ctDNA+ rate post-RC was 9% (31/345). EFS benefit in the D arm vs the C arm was observed in both the baseline ctDNA+ and ctDNA− groups (Table). DFS benefit with perioperative D was observed in post-RC ctDNA+ and ctDNA− groups (Table). Conclusions: In this exploratory analysis, ctDNA+ status at pre-RC was associated with non-pCR. Higher ctDNA clearance from baseline to pre-RC in the D arm indicated the additional benefit of D plus NAC vs NAC alone. Perioperative D provided an EFS benefit to both pts with ctDNA+ and ctDNA− status at baseline; a similar trend was observed with DFS based on ctDNA status post-RC. These results further support the perioperative D regimen for pts with MIBC. Funding : AstraZeneca. Clinical trial information: NCT03732677 . EFS DFS Baseline ctDNA+ Baseline ctDNA- Post-RC ctDNA+ Post-RC ctDNA- D C D C D C D C n 137 123 99 101 9 8 129 126 Median (95% CI), months NR (NR–NR) 32.3(24.3–NR) NR(NR–NR) NR(NR–NR) 9.5(2.8–NR) 6.2(2.9–NR) NR(NR–NR) NR(NR–NR) Hazard ratio(95% CI) 0.73(0.51–1.06) 0.45(0.25–0.84) NC* 0.49(0.28–0.84) CI, confidence interval; NC, not calculable; NR, not reached. *NC due to <20 events between arms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207