MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410822180 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.3129

Using single-cell sequencing to identify endothelial expression of immune checkpoint ligands in advanced hepatocellular carcinoma, pre- and post- atezolizumab plus bevacizumab in the phase II INTEGRATE study.

2025· article· en· W4410822180 sur OpenAlexaff
Florence T.H. Wu, Jehan Vakharia, Stephanie WY Wong, Adriana Vukosich, Giselle M. Boukhaled, Simone C. Stone, Azin Sayad, Ben X. Wang, Harry Harvey, Cathy Yan, Marco A. Marra, Pamela S. Ohashi, Rachel Garonce-Hediger, Raymond Jang, Robert C. Grant, Eric Xueyu Chen, Jennifer J. Knox, Adrian G. Sacher

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensUniversity of TorontoCanada's Michael Smith Genome Sciences CentrePrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtezolizumabMedicineBevacizumabHepatocellular carcinomaCancer researchImmune checkpointVascular endothelial growth factorOncologyImmune systemVEGF receptorsImmunotherapyInternal medicineImmunologyNivolumabChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3129 Background: Atezolizumab (atezo; anti-PD-L1) plus bevacizumab (bev; anti-VEGF-A) became a standard treatment for advanced hepatocellular carcinoma (HCC) after demonstrating an overall survival advantage over sorafenib (inhibitor of VEGFR2 & other kinases) in the phase III clinical trial, IMbrave150. However, the mechanisms of primary and acquired resistance to atezo-bev are poorly understood. VEGFR2 + endothelial cells (ECs) are potential cellular targets of bev and may play a key immunomodulatory role in response to atezo-bev. In this study, we utilized single-cell sequencing to identify potential mediators of resistance within EC subsets. Methods: Eight patients with unresectable HCC were enrolled on the INTEGRATE study, treated with atezo-bev, and underwent intensive biospecimen collection (NCT04563338). Serial tumor biopsies were collected and viably cryopreserved including pre-treatment (n=6), 21-28 days after first dose (n=6), and at disease progression (n=2). Single-cell analysis via cellular indexing of transcriptomes and epitopes (CITEseq) has been performed and data from four patients have been analysed to date. Aggregating their nine biopsies, 8,569 hepatocytes (ALB + FABP1 + FGB + ), 29,072 immune cells (CD45 + ), and 8,028 ECs (CD31 + vWF + KDR + ) were annotated. The differential expression of VEGFR2, PD-L1, and other immune checkpoint ligands by tumor vs. immune vs. endothelial cellswere interrogated (Table). Results: VEGFR2 (receptor for VEGF-A) is predominantly expressed by ECs, at high prevalence & intensity. PD-L1 and PD-L2 (ligands of PD-1) are expressed by ECs at low prevalence & intensity. Galectin3 (LAG3 ligand) is widely expressed by hepatocytes, immune cells and ECs; while L-SECtin (LAG3 ligand) is predominantly expressed by ECs but at low prevalence & intensity. ECs had the highest prevalence of galectin9 (TIM3 ligand) expression. Nectin2 (TIGIT ligand) is expressed by both hepatocytes and ECs at high prevalence & intensity. Conclusions: Liver ECs express a broad array of immune checkpoint ligands, which are more frequent than previously anticipated. These EC subsets may potentially drive resistance by contributing to exhaustion of T cell subsets entering the tumor microenvironment. Complete CITEseq, TCR sequencing, and correlative studies from the full cohort are underway. Clinical trial information: NCT04563338 . Hepatocytes Immune cells ECs VEGFR2 (KDR) 0.06% (<0.01) 0.05% (<0.01) 66% (0.8) PD-L1 (CD274) 0.2% (<0.01) 4% (0.03) 2% (0.01) PD-L2 (PDCD1LG2) 0.02% (<0.01) 2% (0.02) 3% (0.02) L-SECtin (CLEC4G) 0% 0.1% (<0.01) 3% (0.05) Galectin-3 (LGALS3) 68% (0.8) 39% (0.5) 43% (0.5) Galectin-9 (LGALS9) 5% (0.04) 28% (0.3) 34% (0.3) PVR (CD155) 14% (0.1) 1% (<0.01) 18% (0.1) Nectin2 (CD112) 60% (0.5) 5% (0.04) 44% (0.4) % = proportion of cells with positive expression. ( ) = normalized mean expression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→