MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410823043 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.4540

Efficacy of second line (2L) treatment with tivozanib (Tivo) as monotherapy or with nivolumab (Nivo) in patients (pts) with metastatic renal cell carcinoma (mRCC) previously treated with an immune checkpoint inhibitor (ICI) combination of ipilimumab (Ipi)/Nivo or vascular endothelial growth factor receptor-tyrosine kinase inhibitor (VEGFR-TKI)/ICI in the phase 3 TiNivo-2 study.

2025· article· en· W4410823043 sur OpenAlexaff
Alex Chehrazi‐Raffle, Robert J. Motzer, Katy Beckermann, Philippe Barthélémy, Roberto Iacovelli, Sheik Emambux, Javier Molina Cerrillomd, Benjamin Garmezy, Pedro C. Barata, Rana R. McKay, Hans J. Hammers, Daniel Yick Chin Heng, Bo Jin, Claudia Lebedinsky, Edgar Braendle, Bradley A. McGregor, Laurence Albigès, Toni K. Choueiri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNivolumabMedicineRenal cell carcinomaMetastatic melanomaOncologyImmune checkpointInternal medicineIpilimumabCancer researchImmunotherapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4540 Background: In TiNivo-2, the addition of Nivo to Tivo did not prolong progression-free survival (PFS) relative to Tivo alone (Choueiri, Lancet 2024). To assess study outcomes in the context of contemporary treatment sequencing, a subset of pts treated in the 2L who failed 1L Ipi/Nivo or VEGFR-TKI/ICI therapy was evaluated. Methods: Pts were randomized 1:1 to receive Tivo once daily for 21/28 days at either 1.34mg alone or at 0.89 mg with Nivo at 480 mg by IV on day 1 of each 28-day cycle. We characterized PFS, objective response rate (ORR), and best percentage change from baseline in tumor size in two cohorts consisting of pts who did not previously receive adjuvant therapy and who progressed in 1L on Ipi/Nivo, or VEGFR-TKI/ICI therapy. Results: Among the 153 eligible 2L pts, 70 (46%) previously received Ipi/Nivo and 83 (54%) previously received a VEGFR-TKI/ICI regimen (TKI/ICI): axitinib/pembrolizumab (54.2%), cabozantinib/nivolumab (25.3%), axitinib/avelumab (12.0%), and lenvatinib/pembrolizumab (8.4%). Overall, the median follow-up was 11.6 months. More pts with lung metastasis and age <65 years were in the Tivo arm than in the Tivo+Nivo arm in both cohorts. In the Ipi/Nivo cohort, median PFS was 9.2 months (95% CI, 4.5-NR) with Tivo and 9.3 months (95% CI, 7.3-15.3) with Tivo+Nivo. ORR was 32.4% (95% CI, 18.0%-49.8%) with Tivo and 24.2% (95% CI, 11.1%-42.6%) with Tivo+Nivo. In the TKI/ICI cohort, median PFS was 7.4 months (95% CI, 3.7-9.3) with Tivo and 3.9 months (95% CI, 2.1-5.7) with Tivo+Nivo. ORR was 22.0% (95% CI, 10.6%-37.6%) with Tivo and 9.5% (95% CI, 2.7%-22.6%) with Tivo+Nivo. Target tumor size reduction from baseline was observed in both arms (Table). More pts had target tumor reductions (≥30% or ≥50%) in the Tivo arm than in the Tivo+Nivo arm in both cohorts. Of 7 pts with target tumor reduction of ≥50% from Tivo, 6 (85.7%) and 1 (14.3%) were previously treated with axitinib and cabozantinib, respectively. Conclusions: In this TiNivo-2 subgroup analysis, Tivo monotherapy at 1.34 mg daily showed activity in pts who previously received a contemporary 1L mRCC regimen. At this dose of Tivo, substantial tumor size reduction was observed, both after Ipi/Nivo and VEGFR-TKI/ICI regimens. There appeared to be no benefit with the addition of Nivo to Tivo in this context, akin to the results of the parent trial. Clinical trial information: NCT04987203 . Best percentage change in target tumor size. Best % Change from Baseline Prior Treatment ≥30% Reduction ≥50% Reduction Tivo TKI/ICI 30.5% 19.4% Ipi/Nivo 44.4% 27.8% Tivo+ Nivo TKI/ICI 17.5% 2.5% Ipi/Nivo 33.3% 12.1%

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→