Second-line outcomes in metastatic renal cell carcinoma: The role of International Metastatic Renal Cell Carcinoma Database Consortium (IMDC) prognostic factors after first-line immunotherapy.
Notice bibliographique
Résumé
4548 Background: IMDC prognostic factors are well established in metastatic renal cell carcinoma (mRCC) with both VEGFR inhibitor and immunotherapy-based first-line therapies. However, the role of these prognostic factors for the second-line setting is less established in the contemporary era. Methods: We performed a retrospective analysis of patients with mRCC who received first-line therapy (1L) with dual immunotherapy (IPI-NIVO) or combination immunotherapy-VEGFR (IOVE) based regimens and then received second-line therapy (2L). 2L IMDC risk factors were assessed at the time of 2L therapy initiation and were composed of Karnofsky Performance Status < 80%, time from diagnosis to 2L therapy start < 1 year, hemoglobin < lower limit of normal, neutrophils > upper limit of normal (ULN), platelets > ULN, corrected calcium > ULN. 2L IMDC risk groups were favorable (0 risk factors), intermediate (1-2 risk factors), or poor risk (3+ risk factors). Baseline characteristics, objective response rates (ORR), treatment duration (TD), and overall survival (OS) were collected and compared by log-rank test. Results: A total of 781 patients were identified of whom 66% received IPI-NIVO and 34% received IOVE in the 1L setting. 2L IMDC risk groups and changes from 1L IMDC risk are presented in Table. Amongst all patients who received 2L therapies, 10.6% had favorable risk, 57.8% had intermediate risk, and 31.6% had poor risk disease. Nephrectomy status varied significantly across groups with 99% of favourable risk, 65% of intermediate risk, and 42% of poor risk patients having undergone nephrectomy (p<0.0001). Overall, 66.3% of patients retained their 1L risk group, while 12.6% were in a more favorable risk group and 21.1% a less favorable risk group. Type of 1L therapy (IPI-NIVO vs IOVE) did not predict change in 2L IMDC risk group (p=0.931). 2L therapies were heterogeneous with 38.9% receiving cabozantinib, 22.3% sunitinib, 8.7% pazopanib, 12.7% an IO-based regimen (IO monotherapy, IOIO, IOVE), and 17.4% other therapies. 2L ORR, TD, and OS varied significantly by 2L IMDC risk group (Table). Conclusions: In a real-world setting amongst patients receiving 1L IO-based regimens, IMDC risk factors remain prognostic in the 2L setting. These new benchmarks may be used for patient counselling and clinical trial design in 2L. Baseline characteristics and outcomes by 2L IMDC risk group. 2L FavorableN = 83 2L IntermediateN = 451 2L PoorN = 240 P-value 1L IPI-NIVO/IOVE 35/48 306/145 197/50 1L Favorable, N (%) 50 (50) 45 (45) 5 (5) 1L Intermediate, N (%) 21 (5.2) 284 (70.6) 97 (24.1) 1L Poor, N (%) 2 (1) 65 (33.3) 128 (65.6) 2L ORR, N (%) 26 (38.2) 114 (32.0) 40 (22.9) <0.0001 2L TD, Mo (95%CI) 9.8 (8.1-18.5) 9.1 (8.1-10.0) 4.2 (3.2-5.4) <0.0001 2L OS, Mo (95%CI) 41.0 (35.7-NR) 25.9 (20.5-32.1) 9.4 (7.1-10.8) <0.0001
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».