MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410827562 · doi:10.3390/buildings15111850

Assessment of Alkali–Silica Reaction Development in Portland-Limestone Mortar and Concrete with Different Limestone Replacement Ratios and Fineness

2025· article· en· W4410827562 sur OpenAlexaff
Zichun Xia, Ana Bergmann, Leandro Sanchez

Notice bibliographique

RevueBuildings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinenessMortarPortland cementAlkali–silica reactionMaterials scienceAlkali metalComposite materialCementMetallurgyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present context of mitigating greenhouse gas emissions, interground portland-limestone cement (PLC) with elevated limestone filler (LF) replacement ratios (exceeding 15%) presents a feasible sustainable alternative, capable of diminishing clinker content. While LFs are known to modify the microstructure of concrete, the influence on ASR development has yet to be fully understood and requires further investigation. In this context, this work evaluates the effect of LFs replacement ratios between 15% and 25% on ASR development in concrete mixtures incorporating PLC. Analysis of expansion from accelerated mortar bar tests (AMBT) and concrete prism tests (CPT) indicate that increasing LF content from 15% to 25% does not substantially affect ASR-induced expansion. These findings underscore the viability of PLC as a sustainable construction material that does not compromise durability concerning ASR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,310
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuildingsMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207