MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410837154 · doi:10.1186/s41687-025-00892-3

Structural validity and test-retest reliability of the Patient Reported Inventory of Self-Management of Chronic Conditions (PRISM-CC) in a Swedish population of seventy-year-olds with long-term health conditions

2025· article· en· W4410837154 sur OpenAlexaff
Ingrid Olsson, George Kephart, Tanya Packer, Sabine Björk, Ulf Isaksson, Yu-Ting Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient-Reported Outcomes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesMedicinska fakulteten, Umeå UniversitetUmeå UniversitetVetenskapsrådet
Mots-clésCronbach's alphaConstruct validityStructural equation modelingQuality of life (healthcare)PsychologyReliability (semiconductor)Test (biology)Clinical psychologyPopulationPsychometricsMedicineGerontologyEnvironmental healthStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Self-management is internationally recognized as important to maintain independence, quality of life and to minimize the risk of poor health outcomes, especially among persons with multi-morbidity. Self-management can be especially challenging for older adults, who have higher rates of multi-morbidity and experience diverse impacts of long-term health conditions on everyday life. Good measures of self-management are currently lacking. The Patient Reported Inventory of Self-Management of Chronic Conditions (PRISM-CC) is a new, generic, multidimensional measure of self-perceived ease or difficulty with self-management, that overcomes many of the limitations of existing measures. OBJECTIVES: To test the structural validity and test-retest reliability of the Swedish version of the PRISM-CC among seventy-year-olds with long-term health conditions. METHODS: Translation of PRISM-CC items into Swedish followed the Patient-Reported Outcome (PRO) Consortium process. Survey data (n = 516 Swedish seventy-year-olds with ≥1 long-term health condition) was used to assess structural validity of the 36-item PRISM-CC using multidimensional item response theory (IRT) models. Test-retest reliability was assessed on a subsample of 58 individuals using intra-class correlation coefficient (ICC) and Bland-Altman Plots. RESULTS: The Swedish PRISM-CC demonstrated good internal consistency with Cronbach's alpha >0.8 for all domains, and good fit to a graded response IRT model (RMSEA 0.034, SRMSR 0.050, CFI 0.952 and TLI 0.945). All 36 items had standardized loadings >0.7. ICC showed moderate to good test-retest reliability for all seven domains. The Bland-Altman plots showed minimal bias and good test-retest agreement for all domains. CONCLUSION: The Swedish PRISM-CC showed good structural validity and test-retest reliability in this sample of relatively healthy seventy-year-olds with long-term health condition(s). Further validation in a population with more severe health issues is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient-Reported OutcomesMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207