MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410842728 · doi:10.1016/j.ajo.2025.05.023

Visual Acuity and Quality of Life Outcomes With Pegcetacoplan Treatment: A Post Hoc Analysis From the OAKS and DERBY Trials

2025· article· en· W4410842728 sur OpenAlexaff
Allen Chiang, Matthew M. Davis, Warren Stevens, Sunir J. Garg, Tom Sheidow, Daniel L. Jones, Michele Intorcia, Alex McKeown, Ursula Schmidt‐Erfurth, Sujata P. Sarda, Caroline R. Baumal

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Ophthalmology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensSt. Joseph's Hospital
Organismes subventionnairesApellis Pharmaceuticals
Mots-clésPost-hoc analysisVisual acuityPost hocMedicineQuality of life (healthcare)OptometryOphthalmologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effect of pegcetacoplan on visual function and patient quality of life (QoL) measures based on distance of geographic atrophy (GA) lesions from the center of the fovea. DESIGN: Post hoc analysis from OAKS and DERBY, two global, 24-month, multicenter, randomized, double-masked, sham-controlled phase 3 studies evaluating pegcetacoplan treatment for GA in age-related macular degeneration (AMD). PARTICIPANTS: 888 study patients with GA for whom all data necessary for the post hoc analysis to be performed had been collected were included. METHODS: Best-corrected visual acuity (BCVA) and 25-item National Eye Institute Visual Functioning Questionnaire (NEI VFQ-25) were assessed at baseline and every 4 and 6 months, respectively, to completion at month 24 in both pegcetacoplan-treated eyes and sham (observed) eyes. Eyes were stratified based on optical coherence tomography‒derived GA lesion location ≥250 µm (n = 192) or <250 µm (n = 696) from the foveal center. MAIN OUTCOME MEASURES: Change from baseline in BCVA and NEI VFQ-25 was evaluated over 24 months in GA lesions based on distance (≥250 or <250 µm) from the foveal center. Adjustment was conducted via propensity score weighting, where model specification and baseline covariate selection were done a priori based on clinical rationale. RESULTS: Pegcetacoplan-treated eyes with GA lesion margins ≥250 µm from the foveal center demonstrated directionally slower decline in visual acuity (mean +5.6 [SE 3.2] [P = .0785]) and QoL (mean +4.0 [SE 2.4] [P = .0905]) from baseline at 24 months compared with sham. The change in visual acuity (BCVA, mean -1.6 [SE 1.1] [P = .1522]) and QoL (NEI VFQ-25, -2.3 [1.1] [P = .0284]) in pegcetacoplan-treated eyes with GA lesion margins <250 µm from the foveal center were within the limits of variability compared with sham. CONCLUSIONS: Pegcetacoplan treatment demonstrated a potentially meaningful slower decline in visual acuity and QoL for patients with GA lesions ≥250 µm from the foveal center. The change in visual acuity and QoL seen with pegcetacoplan treatment for patients with GA lesions <250 µm from the foveal center were within the limits of variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of OphthalmologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207