MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410845133 · doi:10.1016/j.xkme.2025.101037

The Diagnostic Performance of Screening Instruments for Mild Cognitive Impairment and Dementia in Chronic Kidney Disease and Kidney Failure: A Systematic Review and Meta-analysis

2025· review· en· W4410845133 sur OpenAlexafffundabout
Kevin Wang, Andrea Razcόn Echeagaray, Sandy Campbell, Clara Bohm, Karthik Tennankore, Stephanie Thompson, Aminu K. Bello, Neesh Pannu, Lavanya Bathini, Mark McIsaac, Scott Klarenbach, David Collister

Notice bibliographique

RevueKidney Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of ManitobaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityUniversity of Alberta
Mots-clésDementiaKidney diseaseMedicineCognitive impairmentMeta-analysisDiseaseCognitionKidneyIntensive care medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale & Objective: Mild cognitive impairment (MCI) and dementia disproportionately affect people with chronic kidney disease (CKD) and kidney failure. Screening instruments can accurately identify cognitive impairment in the general population, but their performance in the setting of kidney disease is unclear. We aimed to summarize the performance of screening instruments for cognitive impairment in adults with CKD or kidney failure. Study Design: Systematic review and meta-analysis. Setting & Study Populations: Adults with CKD or kidney failure (dialysis or kidney transplantation). Selection Criteria for Studies: Studies published in Medline, EMBASE, CINAHL, Cochrane Library, and PsycINFO through October 2022, evaluating the diagnostic performance of cognitive screening instruments compared to a neuropsychological battery gold standard. Data Extraction: Study characteristics including population, screening instrument, gold standard, operating characteristics including sensitivity, specificity, odds ratio, and optimal cutoffs were extracted by 2 investigators. Conflicts were resolved through discussion with another reviewer. Analytical Approach: Random-effects models estimated pooled sensitivity, specificity, diagnostic odds ratio, and area under the receiver operating characteristic curve. Risk of bias was assessed using the QUality Assessment instrument for Diagnostic Accuracy Studies-2. Results: We included 10 studies involving >1,800 participants with CKD or kidney failure. The most frequently evaluated screening instruments were the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Mini-Mental Status Examination. For MCI/dementia, the MoCA had the best diagnostic performance using a cutoff of 24, with a pooled sensitivity and specificity of 0.94 (95% confidence interval [CI], 0.81-0.98) and 0.63 (95% CI, 0.35-0.85), respectively. Without any specific cutoff, the Mini-Mental Status Examination had a pooled sensitivity of 0.48 (95% CI, 0.28-0.69) and pooled specificity of 0.95 (95% CI, 0.78-0.99). Limitations: Small number of studies, absence of kidney transplantation and hemodiafiltration populations, selective reporting of operating characteristics for optimal cutoffs, and high degree of statistical heterogeneity. Conclusions: Although further research is needed to evaluate the operating characteristics of MCI/dementia screening instruments in CKD, dialysis, and kidney transplantation, based on the current evidence, we recommend using the MoCA with a threshold of 24.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney MedicineMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207