Timing of Intracranial Pressure Monitoring in Traumatic Brain Injury: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study reviews the effect of the timing of intracranial pressure (ICP) monitor placement on mortality and length of hospital and intensive care unit stay outcomes. METHODS: This systematic review and meta-analysis adhered to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses 2020 guidelines, searching 3 databases for English-language studies on traumatic brain injury (TBI) and ICP monitoring up to November 2024. The PECO framework defined eligibility criteria, focusing on patients with TBI, timing of ICP placement, and various outcomes. Two authors independently reviewed studies and extracted data, assessing bias using the Newcastle-Ottawa Scale. Statistical analyses were performed using R statistical software, applying random effects models for outcome comparisons. RESULTS: = 70%). Subgroup analyses based on age, disease severity, and time cutoff also yielded nonsignificant results. Publication bias assessments indicated no significant bias (P = 0.31). Additionally, no significant differences were found in hospital length of stay or intensive care unit length of stay. CONCLUSIONS: The systematic review and meta-analysis revealed no significant differences in mortality, hospital length of stay, and intensive care unit length of stay between early and late ICP monitoring in TBI patients. The lack of definitive evidence underscores the need for further research to establish optimal timing and improve clinical outcomes in TBI management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».