The Use of 3D Printing as an Educational Tool in Orthopaedics
Notice bibliographique
Résumé
Background: Three-dimensional (3D) printing has proven to be effective in orthopaedic surgery, improving both surgical planning and outcomes. Despite its increasing use in surgical programs, reviews evaluating its educational impact are sparse. Therefore, the aim of this review was to provide educators with evidence-based findings on 3D printing's potential in training junior surgeons, as well as discuss its benefits in enhancing patient communication. Methods: A comprehensive search using PubMed and Web of Science databases was performed to identify articles related to orthopaedics, 3D printing, and education. After removing duplicates, 2,160 articles were screened, 152 underwent full-text review, and 50 met inclusion criteria. Articles discussed the impact of 3D-printed models on comprehension or surgical performance. Data on publication details, sample size, teaching focus, learning outcomes, costs, and conclusions were extracted. Learning effects in the control (didactic) and experimental (3DP) groups were compared. Results: In fracture management training, studies demonstrated significantly improved fracture classification accuracy, surgical performance, and interobserver classification agreement with 3D models compared with didactic learning and traditional imaging modalities. These benefits were particularly evident in cases of complex fractures and junior trainees. In arthroscopy, 3D-printed simulators improved procedural accuracy and were more cost-effective than virtual reality simulators and cadaveric laboratory results. Three-dimensionally printed simulators were also assessed for skills related to spine surgery, in which trainees demonstrated clear learning curve improvements for pedicle screw placement and osteotomy techniques, as well as a better understanding of vital paraspinal structures. The application of 3D printing in patient education was equally promising, as it facilitated the process of informed consent, ultimately promoting shared decision making. Conclusion: The use of 3D-printed models offers effective and customizable methods for developing essential surgical skills. Future research should focus on larger, more diverse study populations and should include long-term follow-up to better assess the impact of 3D printing on education and patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».