The clinical use of platelet transfusions: A systematic literature review and meta‐analysis on behalf of the International Collaboration for Transfusion Medicine Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Platelets are frequently transfused, but supply and potential harms highlight the importance of appropriate use. STUDY DESIGN AND METHODS: Our systematic review (SR) followed a predefined protocol. Eligible studies included SRs, randomized controlled trials (RCTs), and matched cohort observational studies between 1946 and March 2025. Populations included were hypoproliferative thrombocytopenia, periprocedural prophylaxis, cardiovascular surgery, consumptive thrombocytopenia, and intracranial hemorrhage. The intervention was restrictive versus liberal platelet transfusion strategies on outcomes of mortality and bleeding. Duplicate screening and data extraction occurred. Meta-analysis used Mantel-Haenszel method of random effects model. RESULTS: Twenty-one RCTs, 24 observational studies, and 20 SRs were included. The evidence quality varied. For hypoproliferative thrombocytopenia, 11 RCTs were analyzed, with 9 RCTs at moderate risk of bias (ROB). Two RCTs were identified for dengue, with high ROB for bleeding. One RCT was identified each in cardiovascular surgery, intracranial hemorrhage, and periprocedural prophylaxis. Meta-analyses indicated no significant effect for outcomes of mortality or bleeding by strategy, but confidence intervals (CIs) were wide. Effect estimates were 1.32 [0.93, 1.86] for all-cause mortality in hypoproliferative thrombocytopenia, 0.80 [0.38, 1.70] in cardiovascular surgery, and 0.69 [0.47, 1.03] in critically ill neonates or dengue patients. DISCUSSION: A consistent lack of benefit with liberal platelet transfusion was observed across analyzed populations, although wide confidence intervals do not exclude clinically meaningful impacts. Important research gaps are highlighted in areas where the RCT data is limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».