MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410855932 · doi:10.2196/69936

Prevalence of Frailty and Its Predictors Among Patients With Cancer at the Chemotherapy Stage: Systematic Review

2025· review· en· W4410855932 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Zihe Song, Xian‐Liang Liu, Minhui Zhong, Chan Yu, Runa Zhang, Xia Duan

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintStage (stratigraphy)MedicineCancerOncologyGerontologyInternal medicineComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chemotherapy causes physiological, psychological, and social impairments in patients with cancer. Frailty reduces the effectiveness of chemotherapy and increases the toxicity associated with radiotherapy and chemotherapy, the possibility of chemotherapy failure, and adverse outcomes. However, factors affecting chemotherapy-related frailty in patients with cancer remain unclarified. Objective: This systematic review aimed to identify risk factors driving frailty progression during chemotherapy in patients with cancer. Methods: A comprehensive systematic search was conducted on PubMed, Web of Science, Embase, China National Knowledge Infrastructure, China Science and Technology Journal Database (VIP), and SinoMed for observational studies (cohort, cross-sectional, or case-control) on factors affecting the debility-of-chemotherapy stage in patients with cancers between the inception of the database and February 2025, with an updated search executed in May 2025. Literature screening, quality evaluation using the Newcastle-Ottawa Scale and Agency for Healthcare Research and Quality checklist, and data extraction were conducted independently by 2 authors. Meta-analysis, effect size combination, sensitivity analysis, and publication bias analysis were performed using RevMan (version 5.4; The Cochrane Collaboration) and R (version 4.4.3; R Foundation). Results: The analysis comprised 14 studies (8 cross-sectional, 2 repeated cross-sectional, 3 cohort, and 1 mixed-design), including 3879 patients with cancer and 23 influencing factors. Methodological quality assessment using Agency for Healthcare Research and Quality (mean 8.8, SD 1.3, 95% CI 7.9-9.7; SE 0.4) and Newcastle-Ottawa Scale (mean 8.0, SD 1.0, 95% CI 6.7-9.3; SE 0.6) revealed 73% (8/11) of cross-sectional studies as high-quality. The meta-analysis showed a 35% (95% CI 22%-50%) prevalence of frailty during chemotherapy in these patients. Cancer stage (odds ratio 1.99, 95% CI 1.64-2.42), chemotherapy frequency (odds ratio 2.60, 95% CI 1.83-3.70), transfer (odds ratio 2.18, 95% CI 1.50-3.17), hemoglobin (odds ratio 0.29, 95% CI 0.18-0.47), white blood cell (odds ratio 0.37, 95% CI 0.21-0.65), comorbidity (odds ratio 1.93, 95% CI 1.30-2.86), and hypoproteinemia (odds ratio 1.74, 95% CI 1.31-2.30) were risk factors for frailty in patients at the chemotherapy stage. Conclusions: Frailty during chemotherapy was strongly associated with advanced cancer stage, frequent treatment cycles, metastasis, anemia, leukopenia, comorbidities, and hypoproteinemia. Clinically actionable findings emphasized hemoglobin and albumin monitoring as preventive targets, while heterogeneity in assessment tools and population bias limited generalizability. The integration of frailty screening into chemotherapy workflows is urgent to mitigate treatment-related functional decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207