MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410856362 · doi:10.1021/cen-10314-buscon2

AI start-up raises $11 million to make drug formulations better

2025· article· en· W4410856362 sur OpenAlexaboutno aff
Aayushi Pratap

Notice bibliographique

RevueC&EN Global Enterprise · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScience, Research, and Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrugBusinessComputer sciencePharmacologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the world of drug discovery and clinical trials, drug formulation can make or break a product’s success, yet its role often goes underappreciated, says Christine Allen, cofounder and CEO of Intrepid Labs, a Toronto-based start-up that has emerged from stealth. Her company has secured $11 million in preseed and seed funding to rethink drug formulation with the use of robotics and artificial intelligence (AI). Drug formulation refers to the science of mixing active ingredients with excipients, the inactive ingredients that enhance a drug’s solubility and stability and enable its safe delivery into tissues. “I think of the drug as a passenger and formulation as a plane. You need the plane to take you wherever you want to go,” Allen says. Yet the field of drug formulation is often overlooked, she says. “I would say that in 50% of cases, the drug is not well formulated before it enters clinical development.”One reason the field hasn’t seen more innovation may be that it is impossible to explore every excipient combination, Allen says. “There could be over 10 billion combinations of excipients,” she says. “I think that’s why we just stick with what we know and don’t want to reinvent the wheel; it takes too much time.”The idea for Intrepid emerged during Allen’s interactions with colleagues at the University of Toronto, including Alán Aspuru-Guzik, a well-known researcher in AI and chemistry. Although Allen cofounded the company with them in 2024, the team had begun working on its AI platform 6 years before.The firm’s proprietary

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueC&EN Global EnterpriseMême sujetScience, Research, and MedicineTravaux en français237 207