MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410858623 · doi:10.3390/jmmp9060182

LPBF-Produced Elastomeric Lattice Structures for Personal Protection Equipment: Mechanical Performance Versus Comfort-Related Attributes

2025· article· en· W4410858623 sur OpenAlexaff
William Turnier Trottier, Thierry Krick, Vladimir Braïlovski

Notice bibliographique

RevueJournal of Manufacturing and Materials Processing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCellular and Composite Structures
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElastomerLattice (music)Materials scienceStructural engineeringComposite materialEngineeringPhysicsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on the energy absorption and wearer comfort attributes of regular lattice structures fabricated by laser powder bed fusion from two elastomeric materials, namely TPU1301 and TPE300, for use in personal protective equipment (PPE). This study compares Body-Centered Cubic (BCC), Face-Centered Cubic (FCC) and Kelvin (KE) lattice structures with density varying from 0.15 to 0.25 g/cm3, cell size varying from 10 to 14 mm and feature size varying from 1 to 3 mm. Quasi-static and dynamic compression testing confirmed that among the studied geometries, KE structures printed with TPE300 powders provide the best combination of reduced peak acceleration and increased compliance, thereby improving both safety and comfort. Using the protection–comfort maps built on the basis of this study enables the design of lightweight and compact protective structures. For example, if a safety layer protecting a 100 mm2 surface area can be manufactured from either TPE300 or TPU1100 powders using either KE or FCC structures, the KE TPE300 layer will be 1.5 times thinner and 2.5 times lighter than its FCC TPU1301 equivalent. The results of this study thus provide a basis for the optimization of lattice structures in 3D-printed PPE to meet both service and manufacturing requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,630

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manufacturing and Materials ProcessingMême sujetCellular and Composite StructuresTravaux en français237 207