MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410861246 · doi:10.1007/s00330-025-11687-x

More than density: validating a mammographic masking prediction model in Dutch breast cancer screening

2025· article· en· W4410861246 sur OpenAlexafffund
Sarah D. Verboom, James G. Mainprize, Jim Peters, Mireille J. M. Broeders, Martin J. Yaffe, Ioannis Sechopoulos

Notice bibliographique

RevueEuropean Radiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Radiography and Breast Imaging
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekGovernment of Ontario
Mots-clésMedicineMammographyBreast cancerConfidence intervalMasking (illustration)NeuroradiologyReceiver operating characteristicRetrospective cohort studyCohortRadiologyBreast cancer screeningArea under the curveCancerInterventional radiologyDigital mammographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To validate a lesion masking prediction model, Mammatus, previously developed on a North American cohort, on a larger retrospective breast cancer screening cohort from a single center in the Netherlands. MATERIALS AND METHODS: Mammatus was applied to all digital mammography screening examinations with a unilateral invasive breast cancer that was either diagnosed at screening or within 24 months after a negative screening, called interval cancers. All mammograms were retrospectively evaluated for the visibility of malignant masses using all available imaging and clinical information. The area under the receiver operator characteristic (ROC) curve (AUC) when using Mammatus to distinguish examinations with screen-detected cancers (assumed low masking risk) from interval cancers (assumed high masking risk) was computed. The AUC was compared to that of the original cohort and to that obtained using volumetric breast density (VBD) as a predictor. A second tghree-category ROC analysis was performed, with interval cancers that were retrospectively visible classified as intermediate lesion masking. RESULTS: Mammatus achieved an AUC of 0.69 (95% CI: 0.66-0.73) for distinguishing between screen-detected-cancer exams (n = 635) and interval-cancer exams (n = 304). This performance did not differ from the original study (AUC = 0.75 (95% CI: 0.68-0.82), p = 0.15), and outperformed VBD (AUC = 0.66 (95% CI: 0.63-0.70, p = 0.019). Mammatus was better at identifying mammograms at low risk of lesion masking (AUC = 0.73 (95% CI: 0.70-0.76)) compared to those with high risk (AUC = 0.69 (95% CI: 0.64-0.74)). CONCLUSION: Mammatus performed well in predicting breast cancer-masking risk in a Dutch screening cohort. This suggests that adding information other than density facilitates the prediction of lesion masking. KEY POINTS: Question Mammographic lesion masking prediction models, such as Mammatus, require external validation in other screening programs before clinical application is possible. Findings Mammatus maintained similar performance in predicting lesion masking in a Dutch screening cohort and showed added benefit compared to VBD. Clinical relevance An externally validated lesion masking prediction model for digital mammography could potentially be used to identify screened women who could benefit from supplemental or alternative screening, with better accuracy than VBD alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean RadiologyMême sujetDigital Radiography and Breast ImagingTravaux en français237 207