MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410862236 · doi:10.33915/etd.12794

Accuracy of implants placed using stackable static surgical guides for full-arch implant-supported fixed dental prostheses: A retrospective study.

2025· dissertation· en· W4410862236 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Palmer Stanley

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchDentistryImplantDental archOrthodonticsDental prosthesisDental implantMedicineEngineeringSurgeryStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accuracy of implants placed using stackable static surgical guides for full-arch implant-supported fixed dental prostheses: A retrospective study. Thomas Palmer Stanley, D.D.S., M.S. Aim: The primary objective is to investigate the accuracy of implants placed with stackable static surgical guides of Synergy Guided Workflow® (Absolute Dental Services, Inc., Durham, NC, USA) for the purpose of full-arch rehabilitation with implant-supported screw-retained fixed dental prostheses. The secondary objectives are to evaluate the implant and prosthesis survival rates, and prosthetic maintenance needs. Methods: This retrospective study enrolled patients who underwent Synergy Guided Workflow® for 1 or more arches from January 2020 – March 2025. Post-operative CBCTs were be uploaded to coDiagnostiX® (Dental Wings Inc., Montreal, Canada) Treatment Evaluation module and superimposed with the pre-operative CBCT containing the surgical and prosthetic plan. The planned dental implant was superimposed to the final position using tangential, cross-sectional, and axial views. Global angular deviation, 3D offset (base), and 3D offset (tip) was collected for each implant. Results: 24 were identified utilizing Synergy Guided Workflow® stackable static surgical guides. 11 patients (17 arches with 73 implants) met the inclusion criteria for the study. The mean total angular global deviation was 4.23±2.80°, 3D offset at the base 1.40±0.86 mm and 3D offset at the tip was 1.60±0.89 mm. Intraclass correlation coefficient (ICC) of 0.49, 0.52, and 0.49 was calculated for comparison between individual surgical guides in global deviation, 3D offset (base) and (tip), respectively, indicating moderate reliability. Conclusion: Stackable static surgical guides streamline restorative procedures and have similar accuracy of static guides in total global angular deviation, 3D offset at the base and tip as static guides. Accepted standard 2 mm safety margin should still be considered when using the Synergy Guided Workflow® stackable static surgical guides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→