MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410862412 · doi:10.1097/oi9.0000000000000404

How does internal fixation compared with arthroplasty affect quality of life for patients who have suffered femoral neck fractures?

2025· article· en· W4410862412 sur OpenAlexafffundabout
Zafar Ahmad, Daniel Axelrod, Marianne Comeau‐Gauthier, Sofia Bzovsky, Rudolf W. Poolman, Frede Frihagen, Mohit Bhandari, M.F. Swiontkowski, Sheila Sprague, Emil H. Schemitsch

Notice bibliographique

RevueOTA International The Open Access Journal of Orthopaedic Trauma · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensImpactMcMaster UniversityWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSophies Minde OrtopediFoundation for the National Institutes of HealthFonds NutsOhraZonMwPhysicians' Services Incorporated FoundationStryker
Mots-clésMedicineWOMACInternal fixationFemoral neckArthroplastyConfidence intervalHip resurfacingSurgeryRandomized controlled trialOsteoarthritisQuality of life (healthcare)Internal medicineOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives: To evaluate functional outcomes amongst femoral neck fracture trial participants who did not undergo reoperation. Design: Secondary analysis of 2 randomized controlled trials. Setting: Ninety hospitals in 5 continents. Participants: Patients aged 50 years or older with a femoral neck fracture. Intervention: Arthroplasty, including total hip arthroplasty and hemiarthroplasty, or internal fixation, including sliding hip screw or multiple cancellous screws. Main Outcome Measurement: The Western Ontario and McMaster University Arthritis Index (WOMAC) and 12-item Short Form Health Survey (SF-12) physical component summary (PCS). Results: Data from 716 arthroplasty patients and 549 internal fixation patients were included in our propensity score weighting model. Internal fixation patients had higher WOMAC stiffness scores (leading to poorer function) at 24 months postoperatively compared with total hip arthroplasty patients (adjusted mean difference [AMD] 0.42 points, 99% confidence interval [CI] 0.09–0.75; P < 0.001) and hemiarthroplasty patients (AMD 0.39 points, 99% CI 0.04–0.74; P = 0.004). However, this statistically significant difference did not reach the 7-point threshold for a minimal clinically important difference. No statistically significant differences were found in the other WOMAC scales, nor with the SF-12 PCS. In participants aged 70 years or younger, no difference was found in any of the functional outcomes at 24 months. Conclusion: While stiffness is worse following internal fixation, our results show similar functional outcomes in femoral neck fracture patients undergoing modern methods of internal fixation versus arthroplasty. These results, however, may not be applicable to a younger, more active hip fracture population. Level of Evidence: Prognostic Level II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTA International The Open Access Journal of Orthopaedic TraumaMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207