Comparative Evaluation of Turmeric Extract Versus Formocresol as Pulpotomy Agents In Primary Teeth
Notice bibliographique
Résumé
<p><strong>Background and Objective:</strong><a name="_Toc86919697"></a><a name="_Toc86920816"></a><a name="_Toc86921073"></a><a name="_Toc86736264"></a>&nbsp; Formocresol is a commonly used pulpotomy agent for primary teeth but concerns about its safety and efficacy have prompted the exploration of alternative treatments. This study aimed to compare the efficacy of turmeric extract and Formocresol as pulpotomy agents in primary molars, with the goal of identifying a potentially more effective and safer herbal alternative.</p> <p><strong>Methods: </strong>This experimental study comprised 54 asymptomatic carious primary molar teeth, divided into three groups according to time of extraction of teeth: one week, two weeks and six months. Each time-point group contained 18 teeth, which were further subdivided into two subgroups of 9 teeth each, based on the pulpotomy agent used: Formocresol or turmeric extract. Teeth were evaluated histologically post-extraction to assess the level of inflammation and dentine bridge formation. Statistical analysis was performed using Fisher's exact test in statistical software.</p> <p><strong>Results:</strong> Teeth treated with Formocresol showed a higher degree of inflammation compared to turmeric extract over time (p-value =0.005). Additionally, dentine formation was observed in 25-50% of teeth treated with turmeric extract after six months as compared to no bridge formation in teeth treated with Formocresol.</p> <p><strong>Conclusion</strong>: Turmeric extract has potent anti- inflammatory and regenerative effects on the dentine in primary molars compared to Formocresol. Being biocompatible agent, it may be used as an alternative for pulpotomy in primary teeth.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».