MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410866154 · doi:10.1136/rapm-2025-106457

Do cervical medial branch blocks have a therapeutic role? a prospective cohort study

2025· article· en· W4410866154 sur OpenAlexaff
Roderick J. Finlayson, John‐Paul B. Etheridge, Rebecca Godard, Kimberley Kaseweter, Jonathan P Etheridge, Michele Curatolo

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases
Mots-clésMedicineProspective cohort studyAnxietyPhysical therapyNeck painBrief Pain InventoryCohortMinimal clinically important differenceClinical trialPain catastrophizingCohort studyChronic painSurgeryRandomized controlled trialInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cervical medial branch blocks (CMBB) are used for the diagnosis of facet joint-related pain. There have been several reports suggesting that they can provide a benefit that significantly outlasts the expected duration of diagnostic blocks. We undertook this study to determine the frequency and extent of this effect in clinical practice. METHODS: 179 patients undergoing 830 individual block levels and who had previously reported 50% relief following a CMBB were recruited using a prospective cohort design and blocks were performed in an outpatient setting. Outcomes monitored at baseline and every 2 weeks for 12 weeks included numerical pain scores, Neck Disability Index and Patient Global Impression of Change. In addition, the Pain Catastrophizing Scale, Generalized Anxiety Disorder 7 and Patient Health Questionnaire 9 were completed every 4 weeks. RESULTS: Statistically significant differences were found for all measures of pain, emotional and physical functioning, when comparing 2 and 12-week measurements to baseline. At 2 weeks, 62.2% of patients reported a 30% or greater decrease in pain scores, which decreased to 22.7% at 12 weeks. Exploratory analysis found no association between age, opioid use, pain etiology, previous surgery, levels treated (upper vs lower cervical) and change in Numerical Rating Score between weeks 0 and 2, as well as between weeks 2 and 12. CONCLUSION: Our findings suggest that a proportion of patients undergoing CMBB may experience clinical benefits that exceed the expected duration of local anesthetics. Further research is required to determine the potential clinical applications of these findings. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT04852393.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207