Clinical Features and Prognosis of Cervical Esophageal Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study aimed to analyze the clinical features and prognosis of cervical esophageal squamous cell carcinoma (ESCC) compared to ESCC more inferiorly in the esophagus. Methods: Medical records of patients with ESCC between December 2008 and December 2024 were retrospectively reviewed. A total of 497 patients with ESCC were included and divided into cervical (n = 32) and non-cervical (n = 465) groups. Clinical features and survival according to treatment were compared between the two groups. Results: Patients with cervical ESCC were older (median age 73 years vs. 67 years, p = 0.047) with a higher proportion of females (18.7% vs. 10.1%, p = 0.133) than patients with non-cervical ESCC. Cervical ESCC had worse differentiation (34.4% vs. 19.6%, p = 0.049 in the rate of poorly differentiated carcinoma) and higher T stage (6.2% vs. 37.2%, p = 0.003 in T1; 28.1% vs. 4.7%, p < 0.001 in T4) than non-cervical ESCC. There was no difference in lymph node metastasis (65.6% vs. 54.6%, p = 0.229) or distant metastasis (15.6% vs. 15.5%, p = 0.983) between the two groups. Overall survival was lower in the cervical group (hazard ratio [HR], 1.51; 95% confidence interval [CI], 0.96–2.40; p = 0.076). When comparing outcomes of patients who underwent definitive chemoradiotherapy, the complete response rate (63.6% vs. 53.4%, p = 0.340) and survival (HR, 1.01; 95% CI, 0.51–1.99; p = 0.973) were similar between the two groups. Conclusions: Although cervical ESCC had a poor prognosis due to its higher T-stage and worse differentiation compared to other locations, outcomes were similar when treated with definitive chemoradiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».