Urethral lesion by the cuff of the artificial urinary sphincter: A systematic review of optimal management at time of explantation
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Objective : Artificial Urinary Sphincter (AUS) is the gold standard for Stress urinary incontinence (SUI) surgical treatment. This systematic review pursues the optimal course of action during AUS cuff explantation due to urethral cuff erosion, the device’s main complication. Methods: Systematic review of Medline, Embase, Cochrane Library, and Scielo databases following the PRISMA statement, from January 2014 to April 2024. The risk of bias was assessed using the “Newcastle–Ottawa Scale for cohorts” and “Critical Appraisal Checklist for Case Series”. Our primary outcome was the stricture rate after treatment. There was no external funding for this review. Results : Of 362 initial studies, six were included, with 277 patients. There were five retrospective single-center studies and one multicentric study. Pelvic irradiation was a risk factor for cuff erosion and stricture formation. Severe lesions (larger than 33% of the urethra) are at higher risk for stricture development and present poor results when treated conservatively. Mild lesions (smaller than 33%) showed no difference between urinary diversion and surgical repair. Conclusions: Mild lesions should be addressed with urethral catheterization for 3-6 weeks associated with a suprapubic tube. Severe erosions should receive surgical correction. Prospective, randomized studies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».