MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410868507 · doi:10.3390/jrfm18060296

Ensemble Multi-Expert Forecasting: Robust Decision-Making in Chaotic Financial Markets

2025· article· en· W4410868507 sur OpenAlexvenueno aff
Alexander Azerovich Musaev, Dmitry Grigoriev

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueStock Market Forecasting Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRussian Science FoundationSaint Petersburg State University
Mots-clésEnsemble forecastingChaoticFinancial marketComputer scienceFinanceEconometricsArtificial intelligenceBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Financial time series in volatile markets often exhibit non-stationary behavior and signatures of stochastic chaos, challenging traditional forecasting methods based on stationarity assumptions. In this paper, we introduce a novel multi-expert forecasting system (MES) that leverages ensemble machine learning techniques—including bagging, boosting, and stacking—to enhance prediction accuracy and support robust risk management decisions. The proposed framework integrates diverse “weak learner” models, ranging from linear extrapolation and multidimensional regression to sentiment-based text analytics, into a unified decision-making architecture. Each expert is designed to capture distinct aspects of the underlying market dynamics, while the supervisory module aggregates their outputs using adaptive weighting schemes that account for evolving error characteristics. Empirical evaluations using high-frequency currency data, notably for the EUR/USD pair, demonstrate that the ensemble approach significantly improves forecast reliability, as evidenced by higher winning probabilities and better net trading results compared to individual forecasting models. These findings contribute both to the theoretical understanding of ensemble forecasting under chaotic market conditions and to its practical application in financial risk management, offering a reproducible methodology for managing uncertainty in highly dynamic environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetStock Market Forecasting MethodsTravaux en français237 207