MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410869354 · doi:10.1177/17446295251344355

Belonging involves mutuality, agency, and acceptance: An ethnographic exploration of belonging with adults labelled with intellectual disability

2025· article· en· W4410869354 sur OpenAlexafffundabout
Paige Reeves, David McConnell, Shanon Phelan

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disabilities · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Alberta
Mots-clésAgency (philosophy)Intellectual disabilityEthnographyDiversity (politics)SociologyParticipatory action researchInclusion (mineral)Sense of agencyPsychologySocial psychologyGender studiesSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experience of belonging is commonly absent in the lives of adults labelled with intellectual disability, negatively impacting health, well-being, and quality of life. This ethnographic study, informed by critical disability and feminist relational theory, explored the belonging experiences of five adults labelled with intellectual disability in a Canadian city. Using participatory methods, the research identified mutuality, agency, and acceptance as key factors shaping their experiences. Findings emphasize the role of genuine relationships, the connection between agency and belonging, and the need to continue to build community capacity to embrace diversity. Findings call for further research exploring the relationship between belonging, mutuality, agency, and acceptance as one step towards collectively supporting the social inclusion of people labelled with intellectual disability. This work demonstrates how spaces, places, and relationships of belonging identified by people labelled with intellectual disability have generative potential - acting as promising examples of the conditions that enable belonging to flourish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual DisabilitiesMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207