Impact of Conditioning Intensity on Survival in Adult Patients (< 65 Years) With Acute Myeloid Leukemia Receiving Antithymocyte Globulin and Post‐Transplantation Cyclophosphamide Based <scp>GVHD</scp> Prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Myeloablative conditioning (MAC) for acute myeloid leukemia (AML) improves disease control by reducing relapse risk but is associated with higher non-relapse mortality (NRM). Reduced-intensity conditioning (RIC) aims to minimize toxicity but raises concerns about higher relapse rates. This study evaluates the impact of RIC versus MAC in AML patients under 65 years receiving GVHD prophylaxis with antithymocyte globulin, post-transplant cyclophosphamide, and cyclosporine. METHODS: We retrospectively analyzed 322 AML patients undergoing allogeneic HCT with uniform GVHD prophylaxis. Propensity score matching (PSM) was applied to adjust for baseline differences. RESULTS: In the matched cohort, 2-year overall survival (OS) did not differ significantly between RIC and MAC recipients (64.4% vs. 66.9%, p = 0.56). Relapse-free survival (RFS) at 2 years was 65.0% for MAC and 52.7% for RIC (p = 0.20). Two-year NRM was 19.4% for MAC and 19.1% for RIC (p = 0.84). Improved RFS was associated with non-high-risk DRI (HR: 0.39, p = 0.008), whereas conditioning intensity had no significant effect (HR: 0.98, p = 0.97). NRM was higher among patients with KPS < 90 (HR: 3.63, p = 0.01), with no significant impact observed from conditioning intensity (HR: 1.44, p = 0.43). CONCLUSION: In a relatively younger cohort, conditioning intensity did not significantly impact survival, and MAC was not associated with increased NRM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».