Conflict and Harmony in Work and Family: A Bibliometric Perspective on Work-life Balance
Notice bibliographique
Résumé
This study analyzes publication trends and historical patterns in <i>Work-Family Conflict</i> (WFC) literature using bibliometric analysis. Data were obtained from Scopus, Sinta, and Google Scholar using the keywords <i>work-family conflict, work-life balance,</i> and <i>work stress</i> within the 2020-2025 period. Articles were filtered using <i>Publish or Perish</i> in the fields of management, accounting, psychology, and social sciences. The findings indicate that WFC research has evolved from role conflict conceptualization (1990-2005) to organizational and psychological factors (2006-2018), and the impact of technology and the pandemic (2019-present). Publications have increased significantly since 2020, with the highest contributions from the US, UK, Canada, China, and Australia. Leading journals include the <i>Journal of Vocational Behavior</i>, <i>Journal of Organizational Behavior</i>, and <i>Work & Stress</i>. WFC negatively affects employee well-being, job satisfaction, and family relationships, while also increasing turnover and reducing company productivity. Research gaps remain, particularly in developing countries and in exploring hybrid work models and technology. Future studies should examine labor policies and cultural factors to promote sustainable work-family balance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».