MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410875784 · doi:10.1093/pch/pxaf038

Caring for children with medical complexity: Homecare nurses’ point of view

2025· article· en· W4410875784 sur OpenAlexafffund
Samantha Mekhuri, Natalie Pitch, Richa Patel, Ae-Ri Shin, Krista Keilty, Stephanie Chu, Julia Orkin, Reshma Amin

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNursingWork (physics)Quality (philosophy)Point (geometry)Medical carePsychologyMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Children with medical complexity (CMC) have intense care demands, dependence on medical technology, and rely on homecare nursing. This study aimed to understand home care nurses' (HCN) experiences caring for CMCs to optimize their home-based place of employment, improve HCN-patient relationships to enhance care and promote CMCs to remain at home with their families safely. Methods: Semi-structured interviews were conducted with 21 HCNs caring for CMC using medical technology. Interviews were analyzed using content analysis. Results: Two themes emerged: the unique experiences of a homecare nurse and interactions with patients and their families. Interviews revealed the role is rewarding, and HCNs developed meaningful connections with patients and their families. However, HCNs experienced several challenges in providing quality care. Conclusions: Understanding HCN's perspectives is critical to improving their experience in the role and enhancing care for their patients. These findings can inform the implementation of support needed to optimize the work experience for HCNs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→