Microbiota comparison of individual and pooled cow fecal samples from PEI dairy farms
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The aim of this study was to compare the microbiota diversity captured in individual versus pooled fecal samples from dairy cattle and evaluate the feasibility of using pooled sampling to assess the microbiota of dairy cattle at the herd level. A cross-sectional study used animals from 28 Prince Edward Island (PEI) dairy farms in Canada. The farms were visited between July and December 2020. Both free-stall and tie-stall housing systems were eligible. Manure samples from dry and lactating cows were obtained. Then, approximately 20g of fecal samples from each group were pooled. DNA extractions on all subsamples were performed using the Qiagen PowerMax Soil Kit and submitted for 16S rRNA gene amplification and sequencing. Operational taxonomic units were determined, and four alpha diversity indices were computed. A total of 128 and 132 manure samples from pos and prepartum cows, respectively, were analyzed. Mixed-effects random slope models were employed, incorporating herd-level random effects to estimate the correlation among individual samples and between individual and pooled samples. The estimated Shannon observed features, Pielou evenness and Faith PD were 5.9, 580, 0.93 and 44.1 from the individual and 5.93, 587, 0.93 and 45.5 from the pooled samples, respectively. All alpha diversity metrics were not significantly different between individual and pooled samples. Overall, pooled sampling does not significantly affect diversity and provides comparable results with individual samples, though it tends to show slightly higher diversity in some indices. This sampling strategy could be used in microbiota studies of dairy herds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».