MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410889186 · doi:10.1016/j.ijresmar.2025.05.001

Algorithmic pricing: Implications for marketing strategy and regulation

2025· article· en· W4410889186 sur OpenAlexaff
Martin Spann, Marco Bertini, Oded Koenigsberg, Robert Zeithammer, Diego Aparicio, Yuxin Chen, F. Fantini, Ginger Zhe Jin, Vicki G. Morwitz, Peter T. L. Popkowski Leszczyc, Maria Ana Vitorino, Gizem Yalcin Williams, Hyesung Yoo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Research in Marketing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlockchain Technology Applications and Security
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitut Européen d'Administration des Affaires
Mots-clésBusinessMarketingComputer scienceIndustrial organization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, a growing number of firms have delegated pricing decisions to algorithms in consumer and business markets such as travel, entertainment, and retail, as well as in platform markets such as ride-sharing. We define algorithmic pricing as “the use of programs to automate the setting of prices.” Firms adopt algorithmic pricing to optimize their prices in response to changing market conditions and to leverage the efficiency gains from automation. Advances in information technology and the increased availability of digital data have further facilitated the use of algorithm-driven pricing strategies. Yet adopting algorithmic pricing is not merely a technical upgrade — it is a strategic decision that must align with a company’s existing and future marketing strategies. Moreover, algorithmic pricing can raise various regulatory concerns regarding potential threats to competition and the legality of price discrimination. This paper discusses the implementation of algorithmic pricing in the context of firms’ marketing strategies and regulatory frameworks, while outlining an agenda for future research in this increasingly important area

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Research in MarketingMême sujetBlockchain Technology Applications and SecurityTravaux en français237 207