MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410891383 · doi:10.1101/2025.05.27.25328450

“When I had concerns about my own patients…I was told to keep quiet”: Moral Injury in the Era of Mandates Among Healthcare Workers in Alberta, Canada

2025· preprint· en· W4410891383 sur OpenAlexaffabout
Claudia Chaufan, Natalie Hemsing, Rachael Moncrieffe

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQUIETHealth carePolitical scienceCriminologyPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Between 2021 and early 2022, vaccine mandates in Alberta, Canada, became among the most stringent in the country. This qualitative study explores the lived experiences of healthcare workers (HCWs) following the implementation of Covid-19 vaccine mandates in Alberta’s health sector. It draws on 80 responses to a single open-ended question from a survey of 190 HCWs in the province across vaccination statuses. We performed a manual sentiment analysis, classifying entries as positive, neutral, or negative - depending on their normative orientation towards vaccination mandates - using Weberian ideal types as a conceptual framework. Most respondents (82.5%) expressed negative sentiments, with close to one fifth (17.5%) offering positive views; no entries were coded as neutral. Themes within negative responses included coercion, ethical conflict, professional exclusion, institutional betrayal, and suppression of dissent. Many vaccinated HCWs described complying under duress, challenging the assumption that uptake signals endorsement. The most salient theme was that of moral injury - defined as the distress caused by acting against one’s conscience, witnessing perceived harm, or remaining silent under institutional pressure. In contrast, positive responses emphasized professional duty and public safety, often rejecting the legitimacy of dissenting perspectives. Our findings underscore the deeply polarizing nature of vaccination mandates and complicate dominant narratives that equate compliance with consent. Further, in contrast to clinical conceptions rooted in combat or bedside trauma, our analysis situates moral injury in the structural conditions created by public health policies, offering a lens for assessing their implications for the wellbeing of HCWs, quality care, and ethical healthcare practice and policy. We conclude that future public health policies, especially those justified under claims of emergency, must include built-in safeguards for ethical integrity and democratic participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,016
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetEthics in medical practice→Travaux en français237 207→