MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410892228 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.12931

Electronic Decision Support for Deprescribing in Older Adults Living in Long-Term Care

2025· article· en· W4410892228 sur OpenAlexaffabout
Emily G. McDonald, Justine L. Estey, Émilie Bortolussi‐Courval, Jeffrey Gaudet, Pierre Philippe Wilson Registe, Todd C. Lee, Carole Goodine

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensDr. Everett Chalmers Regional HospitalMoncton HospitalHorizon Health NetworkVitalité Health NetworkMcGill UniversityUniversité de SherbrookeMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeprescribingMedicinePolypharmacyIntervention (counseling)Odds ratioBeers CriteriaPsychological interventionCluster randomised controlled trialRandomized controlled trialLong-term careCluster (spacecraft)OddsLogistic regressionNursingIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Potentially inappropriate prescribing (PIP) is common, costly, and harmful. Deprescribing potentially inappropriate medications (PIMs) is a priority for improving the health outcomes of older adults. PIP is especially common in long-term care homes, with up to 88% of residents affected. Objective: To assess the efficacy of electronic decision support for deprescribing in long-term care. Design, Setting, and Participants: This stepped-wedge cluster randomized trial took place from August 1, 2021, to October 31, 2022, during the COVID-19 pandemic. The study assessed older adults residing in 1 of 5 long-term care homes in New Brunswick, Canada, at the start of the study who were prescribed 1 or more PIMs. The 5 long-term care homes were divided into 3 clusters. All clusters spent at least 3 months in a control phase; every 3 months a cluster was randomized to enter the intervention phase. Data analysis was performed from October 15, 2023, to March 24, 2025. Interventions: Electronically generated, individualized reports that contained prioritized opportunities for deprescribing in older adults were paired with preexisting quarterly medication reviews. Deprescribing reports were accessed through a secure viewer. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was the proportion of residents with 1 or more PIMs deprescribed in the control phase vs intervention measured every 3 months after a medication review. For the primary outcome, an adjusted odds ratio (AOR) was calculated using a generalized linear model with a logit link, controlling for the effect of the intervention and adjusted for the number of PIMs, age, sex, language, and period as fixed effects and participants nested within sites as random effects. Results: A total of 725 residents participated in the study (median [IQR] age, 84 [76-90] years; 478 [65.9%] female). The median (IQR) number of medications was 10 (7-13), and the median (IQR) number of PIMs was 3 (2-4). In the control phase, the proportion of residents with 1 or more PIMs deprescribed was 92 of 725 (12.7%) compared with 226 of 621 (36.4%) during the intervention (AOR, 1.58; 95% CI, 1.07-2.34), in favor of the intervention. Conclusions and Relevance: This study found that electronic decision support paired with the usual workflow could render the deprescribing process scalable and effective. These results suggest that medication reviews should incorporate deprescribing as part of usual care. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04762303.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207