Differences in clinical approaches of endodontists and general dentists when performing non‐surgical root canal treatment: A prospective cohort study from the National Dental Practice‐Based Research Network <scp>PREDICT</scp> Project
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Information regarding differences between general dentists (GDs) and endodontists in their daily practices is limited. The aim of this prospective cohort clinical study was to compare the details of clinical approaches of GDs and endodontists when performing non-surgical root canal treatments (NSRCT). METHODOLOGY: The study was conducted among 153 practitioners (104 GDs and 49 endodontists) in the National Dental Practice-Based Research Network in the United States who performed NSRCT on at least one of 1705 patients. Practitioners completed postoperative forms to document procedural data. Bivariate and multivariable analyses were performed to adjust for the potential effect of confounders. Two different multivariable models were tested to eliminate the impact of unstable variables. RESULTS: or chlorhexidine irrigations, ultrasonic/sonic irrigant activation, electronic apex locator and radiographs for working length determination, warm vertical condensation and lateral condensation techniques for obturation, report adequately dense obturation without voids, and to complete NSRCT in a single visit (p ≤ .01). Endodontists were significantly less likely to use lubricants and to report unacceptable obturation length (≥2 mm short or extended beyond the radiographic apex) (p ≤ .01). CONCLUSIONS: Based on actual clinical data, this study observed major differences between GDs and endodontists in their clinical approaches when performing NSRCTs. Further studies are needed to assess the effect of these differences on the outcome of NSRCTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».