MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410893539 · doi:10.1111/iej.14264

Differences in clinical approaches of endodontists and general dentists when performing non‐surgical root canal treatment: A prospective cohort study from the National Dental Practice‐Based Research Network <scp>PREDICT</scp> Project

2025· article· en· W4410893539 sur OpenAlexaff
Ali Nosrat, Ellen Funkhouser, Alan Law, Omar E. Abusteit, Rahma Mungia, Donald R. Nixdorf, Ernest W.N. Lam, Gregg H. Gilbert

Notice bibliographique

RevueInternational Endodontic Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Dental and Craniofacial ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésEndodontistMedicineDentistryEndodonticsRoot canalProspective cohort studyChlorhexidineOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Information regarding differences between general dentists (GDs) and endodontists in their daily practices is limited. The aim of this prospective cohort clinical study was to compare the details of clinical approaches of GDs and endodontists when performing non-surgical root canal treatments (NSRCT). METHODOLOGY: The study was conducted among 153 practitioners (104 GDs and 49 endodontists) in the National Dental Practice-Based Research Network in the United States who performed NSRCT on at least one of 1705 patients. Practitioners completed postoperative forms to document procedural data. Bivariate and multivariable analyses were performed to adjust for the potential effect of confounders. Two different multivariable models were tested to eliminate the impact of unstable variables. RESULTS: or chlorhexidine irrigations, ultrasonic/sonic irrigant activation, electronic apex locator and radiographs for working length determination, warm vertical condensation and lateral condensation techniques for obturation, report adequately dense obturation without voids, and to complete NSRCT in a single visit (p ≤ .01). Endodontists were significantly less likely to use lubricants and to report unacceptable obturation length (≥2 mm short or extended beyond the radiographic apex) (p ≤ .01). CONCLUSIONS: Based on actual clinical data, this study observed major differences between GDs and endodontists in their clinical approaches when performing NSRCTs. Further studies are needed to assess the effect of these differences on the outcome of NSRCTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Endodontic JournalMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207