Trends in Testing for SARS‐CoV‐2 Among Healthcare Workers in a Canadian Cohort Study During the COVID‐19 Pandemic, June 2020 to November 2023
Notice bibliographique
Résumé
Background: While testing healthcare workers (HCWs) for SARS‐CoV‐2 is important to reduce transmission within healthcare settings, understanding the self‐reported patterns of testing is important for interpreting vaccine effectiveness and other COVID‐19‐related information. Objective: Using longitudinal data from the COVID‐19 cohort study, this study described trends in SARS‐CoV‐2 testing among Canadian HCWs between June 2020 and November 2023. Methods: HCWs completed an illness report for each instance of SARS‐CoV‐2 testing and episodes of symptoms compatible with COVID‐19 even if untested. Overall rates of testing among the participating cohort were calculated. Rates were stratified by province, reason for testing and COVID‐19 vaccination status using 4‐week intervals to smooth estimates. For episodes of symptomatic illness (only), the median time between symptom onset and first test was calculated, along with the percent of episodes initially receiving a negative result for SARS‐CoV‐2 that were reported as being retested. Results: Rates of testing for SARS‐CoV‐2 generally mirrored rates of hospitalisation for COVID‐19 among Canadians. Rates of testing were highest during the Omicron BA.1 wave (11.9 participants tested at least once per 1000 person‐days) and varied by province; vaccination status did not impact rates. The most common reason for testing was for symptoms. Testing for known exposure or routine reasons greatly decreased after the Omicron BA.1 wave. In participants who were tested for episodes of symptomatic illness, the median time between symptom onset and first test was 1 day (interquartile range 0–2). Reported retesting after an initial negative result remained low throughout the study period. Conclusions: Understanding testing behaviours is important for public health decision‐making including the analysis and interpretation of case data and vaccine effectiveness studies. It can also highlight possible missed case–finding opportunities in healthcare settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».