How Happy Do These Animals Look? Exploring Factors Influencing Children’s Perceptions of Animal Welfare at the Zoo
Notice bibliographique
Résumé
Understanding how children and adolescents perceive zoo animal welfare provides insights into public views on captive conditions. This study used a mixed-methods approach to investigate these perceptions. A total of 254 participants (aged 7–18) were surveyed, with 113 completing the full circuit, which included species from distinct phylogenetic groups: monkey, macaw, caiman, frog, fish, and tarantula. Qualitative analysis (n = 254) evaluated children’s recognition of animal needs, whereas quantitative analysis (n = 113) examined how phylogenetic distance, participants’ emotional state, and overall welfare perception influenced animal and environmental assessments—a structured survey evaluating perceived animal health, enclosure conditions, and behavioral expression. Participants’ understanding of animal welfare extended beyond basic needs, recognizing the importance of species-specific behaviors and appropriate environments. Environmental and animal assessment scores were significantly influenced by species, participants’ emotional states, and overall welfare perceptions: fish received the highest scores, positive emotions were associated with higher ratings, and a better overall welfare perception correlated with more favorable assessments. We inferred that phylogenetic distance, emotional state, and general welfare impressions shaped how children and adolescents evaluate animal welfare. The study supported zoo-based educational strategies and reinforced the role of zoos in promoting welfare awareness and conservation-oriented attitudes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».