MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410905087 · doi:10.1002/rse2.70013

Hyperspectral imaging has a limited ability to remotely sense the onset of beech bark disease

2025· article· en· W4410905087 sur OpenAlexafffundabout
Guillaume Tougas, Christine I.B. Wallis, Étienne Laliberté, Mark Vellend

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing in Ecology and Conservation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBeechHyperspectral imagingBark (sound)Remote sensingArtificial intelligenceComputer sciencePattern recognition (psychology)GeographyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Insect and pathogen outbreaks have a major impact on northern forest ecosystems. Even for pathogens that have been present in a region for decades, such as beech bark disease (BBD), new waves of tree mortality are expected. Hence, there is a need for innovative approaches to monitor disease advancement in real time. Here, we test whether airborne hyperspectral imaging – involving data from 344 wavelengths in the visible, near infrared (NIR) and short‐wave infrared (SWIR) – can be used to assess beech bark disease severity in southern Quebec, Canada. Field data on disease severity were linked to airborne hyperspectral data for individual beech crowns. Partial least‐squares regression (PLSR) models using airborne imaging spectroscopy data predicted a small proportion of the variance in beech bark disease severity: the best model had an R 2 of only 0.09. Wavelengths with the strongest contributions were from the red‐edge region (~715 nm) and the SWIR (~1287 nm), which may suggest mediation by canopy greenness, water content, and canopy architecture. Similar models using hyperspectral data taken directly on individual leaves had no explanatory power ( R 2 = 0). In addition, airborne and leaf‐level hyperspectral datasets were uncorrelated. The failure of leaf‐level models suggests that canopy structure was likely responsible for the limited predictive ability of the airborne model. Somewhat better performance in predicting disease severity was found using common band ratios for canopy greenness assessment (e.g., the Green Normalized Difference Vegetation Index, gNDVI, and the Normalized Phaeophytinization Index, NPQI); these variables explained up to 19% of the variation in disease severity. Overall, we argue that the complexity of hyperspectral data is not necessary for assessing BBD spread and that spectral data in general may not provide an efficient means of improving BBD monitoring on a larger scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote Sensing in Ecology and ConservationMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207