Substantive Action and Communication in Corporate Philanthropy: Implications of Hypocrisy and Stakeholder Type
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This study investigates the differential effects of corporate philanthropy (CP) on internal and external stakeholders. Specifically, it examines how substantive CP actions (hereafter CP), communication about CP (hereafter CP communication) and hypocritical CP (the gap between communication and action) influence corporate reputation and employee job satisfaction, and how these effects are moderated by the firm's primary customer type (B2B vs. B2C) for both outcomes. This study collects and analyses data on Korean companies. Specifically, the corporate reputation scores from Korea's Most Admirable Company survey and the job satisfaction scores from Job Planet for listed companies in Korea are used for empirical analysis. Finally, 615 company‐years are analysed using partial least squares structural equation modelling. Multigroup analysis was employed to compare B2B and B2C companies. The research indicates that both CP and CP communication positively influence corporate reputation and employee job satisfaction. However, hypocritical CP negatively affects only employee job satisfaction, highlighting the differential impact of CP dimensions on different stakeholder groups. Furthermore, the negative impact of hypocritical CP on job satisfaction was found to be significantly stronger for B2C companies compared to B2B companies. No significant difference was found for the impact of hypocritical CP on corporate reputation between B2B and B2C firms. Grounded in stakeholder theory, this study advances our understanding of hypocritical CP by demonstrating its nuanced effects on different stakeholder types and across different business contexts (B2B vs. B2C). This research provides valuable insights for companies seeking to optimize their CP strategies for improved stakeholder engagement and corporate outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».