MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410909343 · doi:10.1302/0301-620x.107b6.bjj-2024-0829.r1

Does CT improve the accuracy of predicting implant fixation status for periprosthetic fractures around uncemented femoral components?

2025· article· en· W4410909343 sur OpenAlexaboutno aff
Reese Courington, Rogério Ferreira, M. Kareem Shaath, Cody Green, Joshua R. Langford, George J. Haidukewych

Notice bibliographique

RevueThe Bone & Joint Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineFixation (population genetics)RadiographyImplantInternal fixationSurgeryArthroplastyNuclear medicineRadiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: Periprosthetic femoral fractures (PPFFs) around total hip arthroplasty (THA) stems are challenging. Typically, loose stems are revised, while well-fixed implants undergo fracture open reduction and internal fixation. Determining implant fixation status preoperatively is important. The purpose of this study was to define the accuracy of predicting the status of preoperative stem fixation using radiography and CT. Methods: A total of 24 patients with Vancouver B-type PPFF with preoperative radiography and CT scans were included. Patients with obviously loose implants (detached or subsided stem), fractures that occurred within 90 days of index THA, and cemented femoral components were excluded. Two fellowship-trained adult reconstruction surgeons and two traumatologists reviewed radiographs and predicted stem fixation status. They then evaluated CT scans, and fixation status was reassessed. Each surgeon undertook two evaluations one month apart. The correct response was determined by intraoperative findings. Interobserver and intraobserver reliability values were calculated, as well as validity. Results: Overall, 15 implants (62.5%) were well-fixed and nine (37.5%) were loose. Radiography alone predicted correct fixation status in 53.1% of cases (102/192). When adding CT, correct predictions improved to 54.7% (105/192). Fixation status predictions were changed in 18.2% of cases (35/192) after reviewing CT scans: 8.3% (16/192) from correct to incorrect, and 9.9% (19/192) from incorrect to correct. Interobserver reliability ranged from poor to moderate agreement, and intraobserver reliability demonstrated moderate agreement for all raters. No difference in accuracy was noted between adult reconstruction or trauma surgeons. Conclusion: The ability to predict fixation status for PPFFs around uncemented femoral components remains challenging. The addition of preoperative CT did not significantly improve accuracy. Intraoperative testing of femoral component fixation status is essential to determine if revision or fixation is appropriate. Preoperative CT for Vancouver B PPFF does not significantly improve accuracy in assessing stem fixation status compared with plain radiography.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,612

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Bone & Joint JournalMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207