MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410922873 · doi:10.1177/07067437251343291

Peripheral Alzheimer's Disease Biomarkers Are Related to Change in Subjective Memory in Older Women with Cardiovascular Risk Factors in a Trial of Yoga vs. Memory Training: Lien établi entre les biomarqueurs périphériques de la maladie d’Alzheimer et l’amélioration de la mémoire subjective chez les femmes âgées présentant des facteurs de risque cardiovasculaire dans le cadre d’un essai comparant le yoga à l’entraînement de la mémoire

2025· article· en· W4410922873 sur OpenAlexvenueno aff
Hanadi Ajam Oughli, Prabha Siddarth, Meachelle Lum, Lara Tang, Brandon S. Ito, Matthew Abikenari, Monica Cappelleti, Dharma Singh Khalsa, Sarah Nguyen, Helen Lavretsky

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Complementary and Integrative HealthAlzheimer's Research and Prevention Foundation
Mots-clésForgettingMedicineRandomized controlled trialBiomarkerInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Older women with cardiovascular risk factors and subjective memory complaints are at greater risk for Alzheimer's disease (AD). We examined the changes in AD peripheral biomarkers, including phosphorylated-tau (p-tau), Aβ40, Aβ42, and Aβ42/40 ratio, in a randomized controlled trial of Kundalini yoga (KY) versus memory enhancement training (MET) in aging women at risk for AD. METHODS: We recruited women (50+ years) with subjective memory complaints and high cardiovascular risk as defined by the ACC/AHA Guideline on the Assessment of Cardiovascular Risk. Participants were randomized into KY versus MET, each lasting for 12 weeks, with a 24-week follow-up. We obtained blood samples at baseline and week 24 and measured Aβ 40, Aβ 42, and p-Tau. Participants completed the Memory Functioning Questionnaire (MFQ) to assess subjective memory at baseline and follow-up. RESULTS: A total of 79 patients (KY = 40; MET = 39) were randomized, and biomarker data were available for 56 participants (KY = 24; MET = 32) at baseline and the 24-week follow-up. There were no group differences in AD biomarkers at baseline or at 24-week follow-up, and there were no significant changes in AD biomarkers from baseline to 24-week follow-up. Higher baseline levels of Aβ40 and Aβ42 were significantly associated with an improvement in subjective memory (MFQ Frequency of Forgetting and Seriousness of Forgetting) at follow-up. There was no significant association of the Aβ42/40 ratio and p-tau with changes in subjective memory. CONCLUSIONS: Our findings indicate that peripheral Aβ40 and Aβ42 levels are associated with improvement in memory self-awareness, particularly the reported frequency and perceived severity of forgetting. These levels may serve as potential biomarkers, reflecting underlying biological effects that could be utilized in future assessments. Further research is needed to determine how to successfully utilize peripheral biomarkers and subjective memory complaints to identify at-risk populations.Plain Language Summary TitlePeripheral Alzheimer's Disease biomarkers are related to change in subjective memory in older women in a trial of yoga vs. memory training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→