MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410923084 · doi:10.1002/cpp.70085

Acceptance of Using Artificial Intelligence and Digital Technology for Mental Health Interventions: The Development and Initial Validation of the UTAUT‐AI‐DMHI

2025· article· en· W4410923084 sur OpenAlexaff
Vera Békés, Beáta Bőthe, Katie Aafjes‐van Doorn

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology & Psychotherapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionPsychologyUnified theory of acceptance and use of technologyMental healthApplied psychologyConfirmatory factor analysisIntervention (counseling)Clinical psychologySample (material)Construct validityReliability (semiconductor)PsychometricsMedical educationStructural equation modelingSocial psychologyExpectancy theoryComputer scienceMedicinePsychiatryMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital health technologies are being increasingly integrated into mental healthcare. This means that patients have different treatment options, and clinicians need to consider different ways of supporting their patients too. The adoption of Digital Mental Health Intervention (DMHI) technologies will be influenced by patients' and clinicians' attitudes towards these technologies. The Unified Theory of Acceptance and Use of Technology (UTAUT) is the most commonly used model to examine acceptance of technologies in professional settings, which identifies determinants of behavioural intention to use technologies, such as artificial intelligence (AI). We aimed to develop and validate the UTAUT-AI-DMHI measure to assess acceptance various types of digital and AI-based mental health interventions. We assessed the UTAUT-AI-DMHI's psychometric properties in three interventions: teletherapy via videoconferencing, AI chatbot and AI virtual therapist interventions in two samples. Sample 1 included n = 528 patients, n = 155 clinicians and n = 432 participants belonging to both groups; Sample 2 was used to corroborate the results and included a representative US community sample of n = 536. Our results demonstrated adequate construct validity and reliability of the UTAUT factors. In line with previous UTAUT literature, confirmatory factor analysis revealed that the final 17-item (plus one item assessing Behavioural Intention) scale consisted of seven factors: ease of use, social influence, convenience, human connection, perceived privacy risk, hedonic motivation and therapy quality expectations. All factors were positively associated with general attitudes towards AI and intention to use the intervention in the future in each of the three DMHI formats. This implies that the UTAUT-AI-DMHI self-report scale can be applied to assess acceptance of various kinds of digital and AI-based mental health interventions. Further, the UTAUT-AI-DMHI can be administered as a self-report scale for patients, clinicians and the general public and thus allows for a direct comparison of acceptance of different intervention formats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology & PsychotherapyMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207